ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.42.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 42/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T. a. s., proti povinnému D. P., pro částku 27.298,60 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 31 E 1131/2002, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. května 2003, č.j. 10 Co 569/2003-31, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 5. 2. 2003, č. j. 31 E 1131/2002-10, kterým Okresní soud ve Frýdku-Místku zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala oprávněná dovolání, v němž však vycházela z nesprávného předpokladu, že jím bylo potvrzeno zcela jiné rozhodnutí, totiž usnesení Okresního soudu v Ostravě z 31. 7. 2002, č. j. 31 E 348/2002-11, jímž byla exekuce pro prekluzi zastavena. Z celého obsahu dovolání je přitom patrno, že oprávněná považuje za nesprávný právě právní závěr o zastavení exekuce.
Usnesením č.j. 31 E 1131/2002-71a) z 29. září 2003 Okresní soud ve Frýdku-Místku (právě jehož rozhodnutí krajský soud potvrdil usnesením, které bylo napadeno dovoláním) oprávněnou vyzval k odstranění této nesprávnosti, aby tak bylo možno dovodit, proti kterému rozhodnutí vůbec (dosud nesrozumitelné) dovolání směřuje, k čemuž jí stanovil lhůtu 14 dnů od doručení usnesení, a zároveň ji poučil, že nebude-li vada dovolání odstraněna, Nejvyšší soud je odmítne. Oprávněná výzvu převzala dne 8. 10. 2003, vytčený nedostatek však neodstranila.
Podle ustanovení §42 odst. 4 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá.
Podle §241b odst. 1 o.s.ř. ustanovení §208 odst. 1, §209 a §210 o.s.ř. platí obdobně.
Podle §209 o.s.ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.
Podle §43 odst. 2 věty první o.s.ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Jelikož oprávněná vady svého podání nezhojila a v dovolacím řízení – protože není patrno, které věci se vlastně dovolání týká – tudíž nelze pokračovat, Nejvyšší soud, aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, povinnému prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. ledna 2005
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu