ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.435.2005.1
sp. zn. 20 Cdo 435/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Okresního soudu v Chrudimi, Všehrdovo náměstí 45, proti povinné V. H., pro částku 1.272,95 Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. E 419/2003, o dovolání povinné a manžela povinné J. H., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích z 29. května 2003, č. j. 18 Co 232/2003-29, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze 16. dubna 2003, č. j. E 419/2003-2 (kterým okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), a jímž odmítl odvolání manžela povinné, podala povinná a její manžel dovolání.
Protože dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, okresní soud dovolatelku usnesením ze 7. dubna 2004, doručeným jí 13. dubna téhož roku a manžela dovolatelky usnesením z 24. ledna 2005, doručeným mu 26. ledna vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od doručení zvolili advokáta, který by jejich podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, a poučil je, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelé však vytčený nedostatek neodstranili.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“), není-li stanoveno jinak (§241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok o tom, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. června 2005
JUDr. Vladimír M i k u š e k , v. r.
předseda senátu