ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.53.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 53/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města O. proti povinné H. D., zastoupené opatrovnicí, o vyklizení, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 46 E 1259/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2003, č.j. 10 Co 925/2003-17, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 4. 12. 2002, č.j. 46 E 1259/2002-4, jímž Okresní soud v Karviné nařídil podle svého rozsudku ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 21 C 205/2000, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je třeba, aby byla (nemá-li právnické vzdělání) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že ustanovená opatrovnice má právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 20. 11. 2003, č.j. 46 E 1259/2002-22, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí pro dovolací řízení zvolila zmocněncem advokáta, který se s již učiněným dovoláním ztotožní; současně ji poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která byla opatrovnici povinné doručena 2. 12. 2003, dovolatelka nereagovala.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu