ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.746.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 746/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného A. F., proti povinnému P. K., prodejem movitých věcí, pro 7.993,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 2248/2000, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10.10.2003, č.j. 20 Co 346/2003-44, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně vyhověl návrhu, aby na místo dosavadního oprávněného A. F. vstoupil do řízení R. K.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný včasným dovoláním.
Soud prvního stupně usnesením doručeným dne 2.2.2004, dovolatele vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; zároveň jej upozornil, že nestane-li se tak ve lhůtě třiceti dnů, bude dovolací řízení zastaveno. Povinný na tuto výzvu neodpověděl.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba) musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jestliže nemá právnické vzdělání, a jím musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Nedostatek povinného zastoupení dovolatele ve smyslu citovaného ustanovení je nedostatkem podmínky řízení, jenž se týká účastníka řízení, a který je svou povahou odstranitelný. Podle §241b odst. 2, §104 odst. 2 o.s.ř. učiní soud k jeho odstranění vhodná opatření; nezdaří-li se jej odstranit, řízení zastaví.
Jelikož splnění podmínky řízení podle §241 odst. 1, 2 o.s.ř. dovolatel - navzdory takovému opatření - ani dodatečně nedoložil, Nejvyšší soud řízení o dovolání zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněnému, jenž by měl na jejich náhradu nárok, však ve stadiu dovolacího řízení (dle obsahu spisu) náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2005
JUDr. Vladimír K ů r k a , v.r.
předseda senátu