ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.947.2004.1
sp. zn. 20 Cdo 947/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného D. p. h. m. P., a. s., zastoupeného advokátem, proti povinnému S. B., zastoupenému advokátkou, pro 206,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 21 E 151/2002, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 9. 2002, č.j. 23 Co 280/2002-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný podal dovolání proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 11. 2. 2002, č.j. 21 E 151/2002-3, jímž Okresní soud v Havlíčkově Brodě nařídil podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 1. 8. 1996, sp. zn. 17 C 773/96, k vymožení pohledávky 206,- Kč s příslušenstvím výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí.
Podáním ze dne 9. 2. 2004 – posuzováno podle jeho obsahu – vzal povinný dovolání v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatele dovolací řízení podle §243b odst. 5, věty druhé, o.s.ř. zastavil.
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že řízení muselo být zastaveno, oprávněnému však žádné náklady v tomto stadiu řízení nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2005
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu