ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1788.2004.1
sp. zn. 21 Cdo 1788/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného JUDr. J. V., jako správce konkursní podstaty H. zdravotní pojišťovny v likvidaci, zastoupeného advokátem, proti povinnému L. P., pro 1.038,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 34 E 928/2001, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2003, č.j. 13 Co 474/2003-19, takto:
Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněného Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 5. 10. 2001, č.j. 34 E 928/2001-4, nařídil podle vykonatelného platebního výměru H. zdravotní pojišťovny v M., č.j. PV/90/11/0453/99, k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 1.038,- Kč a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí 2.250,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí; povinnému zároveň zakázal, aby nakládal s věcmi, které vykonavatel podle usnesení sepíše, s tím, že sepsané věci budou prodány po právní moci usnesení nařizujícího výkon rozhodnutí.
K odvolání povinného Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 10. 2003, č.j. 13 Co 474/2003-19, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že návrh na výkon rozhodnutí zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vyšel z toho, že v projednávané věci je titulem pro výkon rozhodnutí platební výměr H. zdravotní pojišťovny, přičemž na rozhodování zdravotních pojišťoven, mimo jiné i ve věcech placení pojistného a penále, se ve smyslu ustanovení §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. vztahují obecné předpisy o správním řízení. Protože ustanovení §71 odst. 3 správního řádu stanoví, že rozhodnutí správního orgánu lze vykonat nejpozději do tří let po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti, a protože předmětný platební výměr nabyl právní moci dne 17. 6. 1999 a stal se vykonatelným dne 8. 7. 1999, bylo možno jej vykonat jen do 8. 7. 2002. Tato lhůta již uplynula a rozhodnutí nelze vykonat bez ohledu na to, z jakého důvodu se tak stalo.
V dovolání proti usnesení odvolacího soudu, které podává z důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu vychází z nesprávného právního názoru, oprávněný namítá, že podle ustanovení §16 odst. 2 „zák. č. 592/92 ve znění předpisů doplňujících“ je platební výměr vykonatelný soudní cestou, a to výkonem rozhodnutí. Návrh na výkon rozhodnutí je nutno u soudu podat v pětileté lhůtě od právní moci platebního výměru, kterým byl plátce zavázán zaplatit poplatek pojistného. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 o.s.ř. a že jde o usnesení, proti kterému je dovolání přípustné podle ustanovení §238a odst. 1 písm. c), §238a odst. 2 a §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř, přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení §242 o.s.ř. bez nařízení jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Podle ustanovení §251 o.s.ř. nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. Uvedené ustanovení se použije nejen na výkon rozhodnutí vydaných v občanském soudním řízení, ale i na výkon dalších titulů uvedených v ustanovení §274 o.s.ř.
Rozhodnutí, jehož výkon je v projednávané věci navrhován, je rozhodnutím (platebním výměrem) zdravotní pojišťovny, vydaným na základě ustanovení §18 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, ve znění do 30. 6. 2000 [tj. do dne, než nabyl účinnosti zákon č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů (zákon o poštovních službách) a zákon č. 118/2000 Sb., o ochraně zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatele a o změně některých zákonů] – dále jen „zákon č. 592/1992 Sb.“, a ustanovení §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění do 30. 11. 1999 (tj. do dne, než nabyl účinnosti zákon č. 225/1999 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o vojácích z povolání) – dále jen „zákon č. 48/1997 Sb.“; jde tedy o jiné vykonatelné rozhodnutí, jehož soudní výkon připouští zákon [srov. §274 písm. h) o.s.ř.].
Odvolací soud postavil své rozhodnutí na právním názoru, že k výkonu rozhodnutí navržený platební výměr (titul pro výkon rozhodnutí) nelze vykonat proto, že již uplynula lhůta stanovená v ustanovení §71 odst. 3 správního řádu (3 roky po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti), a že proto rozhodnutí nelze vykonat bez ohledu na to, z jakého důvodu uvedená lhůta uplynula. Právě správnost tohoto názoru zpochybňuje dovolatel, když namítá, že věc měla být posouzena podle ustanovení §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb.
Protože nebylo zjištěno ani dovolatelkou tvrzeno, že by řízení bylo postiženo některou z vad uvedených v ustanovení §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3 o.s.ř. nebo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, mohl dovolací soud přezkoumat rozsudek odvolacího soudu jen z hlediska správnosti posouzení uvedené právní otázky (§242 odst. 3 o.s.ř.).
Podle ustanovení §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. na rozhodování zdravotních pojišťoven ve věcech týkajících se přirážek k pojistnému, pokut a pravděpodobné výše pojistného a ve sporných případech ve věcech placení pojistného, penále, vracení přeplatku na pojistném a snížení záloh na pojistné se vztahují obecné předpisy o správním řízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Zdravotní pojišťovny rozhodují platebními výměry. Platební výměr na dlužné pojistné je vykonatelný bez ohledu na právní moc, jestliže od jeho doručení uplynulo 15 dnů.
Podle ustanovení §19 zákona č. 592/1992 Sb. pokud jde o splatnost penále, způsob jeho placení, vymáhání, promlčení a vracení přeplatku na penále, postupuje se stejně jako u pojistného.
Nesplní-li účastník řízení ve stanovené lhůtě dobrovolně povinnost uloženou mu rozhodnutím, které je vykonatelné, nebo schváleným správním orgánem nebo výkazem nedoplatku jím stanoveným, jejich výkon se provede [§71 odst. 1 věta první zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád)].
Rozhodnutí lze vykonat nejpozději do tří let od uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložené povinnosti (§71 odst. 3 odst. 1 stejného zákona).
Jak bylo již výše uvedeno, v posuzované věci se jedná o soudní výkon platebního výměru, jímž bylo povinnému podle ustanovení §18 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb. uloženo penále, protože za období „od 9/94 do 3/95“ pojistné nehradil.
Účelem zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění, je úprava výše pojistného na všeobecné zdravotní pojištění, penále, způsob jejich placení, kontroly, vedení evidence plátců pojistného a zřízení zvláštního účtu všeobecného zdravotního pojištění (srov. §1 zákona č. 592/1992 Sb.).
Podle ustanovení §18 odst. 1 zákona č. 592/1992 Sb. nebylo-li pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno ve stanovené lhůtě anebo bylo-li zaplaceno v nižší částce, než ve které mělo být zaplaceno, je plátce pojistného povinen platit penále ve výši 0,1 % dlužné částky za každý kalendářní den, ve kterém některá z těchto skutečností trvala. Pokud bylo pojistné nebo záloha na pojistné zaplaceno jiné než příslušné zdravotní pojišťovně, popřípadě jinému subjektu, nebo pokud platba byla poukázána pod nesprávným variabilním symbolem, považuje se pojistné nebo záloha na pojistné za nezaplacené ve stanovené lhůtě.
Podle ustanovení §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. právo vymáhat pojistné se promlčuje ve lhůtě pěti let od právní moci platebního výměrů, jímž bylo vyměřeno.
Jestliže speciální právní předpis - jímž zákon č. 592/1992 Sb. ve vztahu ke správnímu řádu nepochybně je - stanoví, že se právo na vymáhání nedoplatků pojistného (shodná je ve smyslu ustanovení §19 zákona č. 592/1992 Sb. úprava vymáhání penále) promlčuje ve lhůtě pěti let od právní moci platebního výměru (§16 odst. 2 ve spojení s §19 zákona č. 592/1992 Sb.), pak nelze než dovodit, že touto zvláštní právní úpravou je úprava obecná, v daném případě zakotvená v ustanovení §71 odst. 3 správního řádu, vyloučena (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1262/98, ze dne 28. dubna 1999, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1999, pod pořadovým číslem 120, a, sp. zn. 20 Cdo 437/99 ze dne 28. července 1999, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2000 pod pořadovým číslem 11).
Z uvedeného vyplývá, že právní názor odvolacího soudu, podle něhož platební výměr vydaný zdravotní pojišťovnou nelze vykonat po uplynutí tříleté prekluzívní lhůty stanovené v ustanovení §71 odst. 3 správního řádu, je nesprávný. Protože na tomto nesprávném právním posouzení napadené usnesení spočívá [§241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.], Nejvyšší soud ČR je usnesením zrušil (§243b odst. 2 věta za středníkem, odst. 6 o.s.ř.) a věc podle ustanovení §243b odst. 3 věty první o.s.ř. odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení.
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§243d odst. 1 věta první za středníkem, §226 odst. 1 o.s.ř.).
V novém rozhodnutí bude opětovně rozhodnuto o nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího (§243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 4. února 2005
JUDr. Mojmír Putna, v.r.
předseda senátu