ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1870.2004.1
sp. zn. 21 Cdo 1870/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování) se sídlem v Praze 6, nám. Svobody č. 471, proti povinné H. P., pro 11.718,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinné, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 45 E 1246/2001, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci ze dne 18. prosince 2002, č.j. 40 Co 572/2002-18, takto:
I. Řízení o dovolání povinné se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněné Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 26.11.2001, č.j. 45 E 1246/2001-4, ve znění usnesení ze dne 24.9.2002, č.j. 45 E 1246/2001-16, nařídil podle „pravomocného platebního rozkazu Okresního soudu v Olomouci, sp.zn. 11 C 84/97, ze dne 30.1.1998“, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 11.718,- Kč s 19% úroky od 15.9.1995 do zaplacení a nákladů tohoto výkonu rozhodnutí ve výši 18,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinné; zároveň povinné uložil, aby zaplatila státu poplatek za návrh na výkon rozhodnutí ve výši 300,- Kč s tím, že nebude-li poplatek zaplacen, bude ho soud vymáhat, a že nařízený výkon rozhodnutí se vztahuje i na vymožení tohoto soudního poplatku.
K odvolání povinné Krajský soud soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 18.12.2002, č.j. 40 Co 572/2002-18, usnesení soudu prvního stupně „ve správném znění odstavce I. výroku tak, že výkon rozhodnutí se nařizuje podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v Olomouci ze dne 30.4.1998, č.j. 11 C 84/97-5“, potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházeje z toho, že k výkonu navržený platební rozkaz splňuje požadavky formální i materiální vykonatelnosti, dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že všechny zákonné předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí byly splněny; výrok usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu rozhodnutí opravil v důsledku neúplného označení vykonávaného rozhodnutí (exekučního titulu) a nesprávného označení dne jeho vydání.
V podání ze dne 17.3.2003 (doručeném Okresnímu soudu v Olomouci téhož dne) označeném jako „Odvolání, obnovení řízení“, povinná mimo jiné sdělila, že „důrazně žádá o znovu otevření případu a řádné prošetření celé kauzy s její přítomností u všech stání“.
Oprávněná navrhla, aby dovolací soud „odvolání“ povinné odmítl.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci, když podání povinné ze dne 17.3.2003 považoval - podle jeho obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) - za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18.12.2002, č.j. 40 Co 572/2002-18, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání povinné nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21,
§21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení
§26a odst.3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci povinná, která je fyzickou osobou, nebyla při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měla právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení nejprve soud prvního stupně usnesením ze dne 12.9.2003, č.j. 45 E 1246/2001-23, a posléze Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 25.8.2004, č.j. 21 Cdo 1870/2004-32, povinnou vyzval, aby si pro podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala do 20 dnů od doručení usnesení řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18.12.2002, č.j. 40 Co 572/2002-18; současně ji upozornil, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno, a poučil ji o možnosti a podmínkách požádat soud o ustanovení advokáta, případně Českou advokátní komoru o určení advokáta.. Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.8.2004, č.j. 21 Cdo 1870/2004-32, bylo povinné doručeno dne 30.9.2004 (náhradním způsobem - uložením na poště ve smyslu ustanovení §46 odst. 2 o.s.ř.); povinná však výzvě dosud nevyhověla a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranila.
Vzhledem k tomu, že povinná přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1, a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. března 2005
JUDr. Mojmír Putna, v.r.
předseda senátu