ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2010.2004.1
sp. zn. 21 Cdo 2010/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné O. Ch. proti povinnému A. O., zastoupenému advokátkou, pro 164.707,- Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 29 E 6170/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. dubna 2003 č.j. 11 Co 201/2003-18, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Mostě usnesením ze dne 25.4.2002 č.j. 29 E 6170/2001-7 nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 12.8.1997 č.j. 11 C 3501/96-38 k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 164.707,- Kč se 17% úrokem z prodlení za dobu od 29.5.1995 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení ve výši 6.592,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí ve výši 1.650,- Kč výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného.
K odvolání povinného Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24.4.2003 č.j. 11 Co 201/2003-18 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny všechny zákonem vyžadované podmínky pro nařízení výkonu rozhodnutí navrženým způsobem a že proto soud prvního stupně „právem návrhu vyhověl“. Námitky povinného odvolací soud odmítl jako „zcela neopodstatněné, neboť směřují do samotného exekučního titulu, který již v tomto stadiu řízení nelze přezkoumávat“.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, které podáním doručeným soudu prvního stupně dne 23.8.2004 vzal výslovně zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. ledna 2005
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu