ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2063.2004.1
sp. zn. 21 Cdo 2063/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. Š. proti povinné B. H., provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 47 E 34/2003, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. dubna 2004, č.j. 40 Co 427/2004-35, takto:
I. Řízení o dovolání povinné se zastavuje.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Na návrh oprávněné Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 30.12.2003, č.j. 47 E 34/2003-17, nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 9.1.2003, č.j. 15 C 144/99-154, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27.5.2003, č.j. 40 Co 159/2003-189, „za bránění výlučného oprávnění oprávněné užívat tři pokoje, kuchyň, WC a koupelnu v přízemí domu č.p. 1153 na zastavěné ploše parcelní č. 434, zastavěné plochy parcely č. 434 v katastrálním území Š. tak, jak jsou tyto nemovitosti zapsány u Katastrálního úřadu v O. na listu vlastnictví č. 464“, výkon rozhodnutí, kterým se povinné ukládá pokuta ve výši 5.000,- Kč s tím, že uloženou pokutu je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Olomouci, že pokuta připadá státu, že zaplacením pokuty se povinná nezprošťuje odpovědnosti za škodu a že, nesplní-li povinná ani poté vykonávané rozhodnutí, uloží jí soud na návrh oprávněné další přiměřené pokuty až do výše 100.000,- Kč; zároveň povinné uložil, aby zaplatila oprávněné na náhradě nákladů nařízení výkonu rozhodnutí 1.000,- Kč. Vycházeje z toho, že povinná nesplnila povinnost odpovídající výlučnému oprávnění oprávněné užívat nemovitost v rozsahu stanoveném ve vykonávaném rozsudku, který je pravomocný a vykonatelný, a že s ohledem na povahu vynucované povinnosti je navržený způsob výkonu rozhodnutí způsobem jediným možným a vhodným, dospěl soud prvního stupně k závěru, že všechny formální i procesní předpoklady pro nařízení výkonu rozhodnutí uložením pokuty povinné byly splněny (§251, §351 o.s.ř.).
K odvolání povinné Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 30.4.2004, č.j. 40 Co 427/2004-35, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že vykonávaný rozsudek, jímž bylo upraveno užívání domu č.p. 1153 na parcele č. 434 a zastavěné plochy parcely č. 434 v katastrálním území Š. mezi rovnodílnými podílovými spoluvlastnicemi (oprávněnou a povinnou), splňuje podmínky vykonatelnosti exekučního titulu z hlediska materiálních i formálních předpokladů (lhůta k plnění povinnosti vyplývá ze zákona), a že se nejedná o titul, ve kterém je uložená povinnost vázána na splnění vzájemné povinnosti (ale jedná se o tzv. iudicium duplex); proto soud prvního stupně postupoval správně, když výkon rozhodnutí nařídil způsobem odpovídajícím ustanovení §351 o.s.ř., přičemž výše pokuty 5.000,- Kč je přiměřená závažnosti a rozsahu porušení povinnosti povinné.
V podání ze dne 14.7.2004 (doručeném Okresnímu soudu v Olomouci 19.7.2004), povinná mimo jiné sdělila, že podává dovolání ve věci „Co 427/2004-35 – Okresní soud v Olomouci“ k Nejvyššímu soudu ČR; k podání připojila stejnopis usnesení Krajského soudu v Ostravě –pobočky v Olomouci ze dne 30.4.2004, č.j. 40 Co 427/2004-35.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci, když podání povinné ze dne 14.7.2004 považoval - podle jeho obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) - za dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30.4.2004, č.j. 40 Co 427/2004-35, dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání povinné nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21, §21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst.3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci povinná, která je fyzickou osobou, nebyla při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupena advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měla právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení (jakož i k odstranění dalších vad podání ze dne 14.7.2004) soud prvního stupně usnesením ze dne 23.7.2004, č.j. 47 E 34/2003-50, povinnou vyzval, aby „si ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení ve smyslu ustanovení §241 o.s.ř. zvolila právního zástupce, který odstraní vytýkané vady podání“, a upozornil ji, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno; současně povinnou poučil o možnosti a podmínkách požádat soud o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta, případně Českou advokátní komoru o určení advokáta. Usnesení bylo povinné doručeno dne 28.7.2004. Podáním ze dne 6.8.2004 (doručeným soudu prvního stupně 9.8.2004) povinná na uvedenou výzvu sice reagovala (mimo jiné tak, že na dovolání trvá), výzvě soudu však nevyhověla a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení dosud neodstranila.
Vzhledem k tomu, že povinná přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání povinné - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §254 odst. 1, §224 odst. 1, a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinná s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněné v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. dubna 2005
JUDr. Mojmír Putna,v.r.
předseda senátu