ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.305.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 305/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobců a) E. M., a b) N. M., obou zastoupených advokátem, proti žalované Č. s., a.s., o určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp. zn. 106 C 123/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. září 2004 č.j. 57 Co 119/2004-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobci se domáhali, aby bylo určeno, že \"zástavní právo zřízené na základě zástavní smlouvy ze dne 20.2.1992 mezi žalobci a žalovanou, zatěžující nemovitosti, a to dům čp. 1281 na parc. č. 169/3, pozemek parc. č. 169/3, pozemek parc. č. 169/1, pozemek parc. č. 169/2, pozemek parc. č. 166/7 a pozemek parc. č. 167/1 v katastrálním území P. S., obec H., není\". Žalobu zdůvodnili zejména tím, že zástavní smlouva byla uzavřena k zajištění pohledávky z úvěru poskytnutého žalovanou obchodní společnosti A.-O., spol. s r.o. se sídlem v H., Dům kultury L. J., která byla z důvodu ukončení likvidace ke dni 29.3.2001 vymazána dne 13.6.2001 z obchodního rejstříku, že došlo podle ustanovení §575 odst. 1 občanského zákoníku k zániku závazku z úvěrové smlouvy (zánikem dlužníka) a že proto zaniklo i zástavní právo (§170 odst. 1 občanského zákoníku), neboť zástavní právo je institut zajišťovací, subsidiární a závislý na existenci hlavního závazku. Protože návrhu žalobců na výmaz zástavního práva z katastru nemovitostí nebylo vyhověno, mají žalobci naléhavý právní zájem na určení, že zástavní právo podle uvedené zástavní smlouvy není.
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 13.11.2003 č. j. 106 C 123/2003-33 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že \"v daném případě k zániku pohledávky nedošlo, i když došlo k zániku obchodní společnosti A.-O., spol. s r. o. v likvidaci jejím výmazem z obchodního rejstříku\", a že ani nebyl splacen úvěr, který žalovaná obchodní společnosti poskytla. Žalobci podepisovali zástavní smlouvu a byly srozuměni s tím, že v případě, že dlužník nebude schopen úvěr platit, uspokojí žalovaná svoji pohledávku ze zástavy. V důsledku zániku právnické osoby, které byl úvěr poskytnut, došlo k nemožnosti plnění dlužníkem, avšak nedošlo k nemožnosti plnění ze strany zástavního dlužníka. Podle názoru soudu prvního stupně \"musí důsledek vyplývající ze zástavní smlouvy existovat nejen za situace, kdy dlužník není s to svému závazku dostát, ale i za situace, kdy je nemožné, aby svůj závazek plnil\".
K odvolání žalobců Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 30.9.2004 č. j. 57 Co 119/2004-47 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud označil právní závěr soudu prvního stupně, že zástavní právo nezaniklo, za správný. Dovodil, že nebyl prokázán zánik zajištěné pohledávky splněním ani žádným jiným \"způsobem předvídaným obchodním zákoníkem, a to ani namítanou dodatečnou nemožností plnění\", a že proto nemohlo zaniknout ani zástavní právo k této pohledávce. Podle názoru odvolacího soudu \"připuštění závěru, že peněžitý závazek zaniká zánikem dlužníka - právnické osoby, by mohlo v praxi vést ke zneužití a cílenému zániku dlužníka\".
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, které podáním ze dne 14.7.2005 vzali zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci s ohledem na výsledek řízení nemají na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2005
JUDr. Ljubomír Drápal, v.r.
předseda senátu