ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.859.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 859/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce J. M., proti žalované T., a. s., zastoupené JUDr. V. J., o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp.zn. 16 C 95/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22. května 2003, č.j. 16 C 95/2001-60, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. října 2003, č.j. 16 Co 234/2003-74, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně – pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22. května 2003, č.j. 16 C 95/2001-60, se zastavuje.
II. Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. října 2003, č.j. 16 Co 234/2003-74, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 2.10.2003, č.j. 16 Co 234/2003-74, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22.5.2003, č.j. 16 C 95/2001-60, jímž byla zamítnuta žaloba na určení, že „okamžité zrušení pracovního poměru podle §53 odst. 1 písm. b) zákoníku práce listinou ze dne 21.3.2001 je neplatné“ a rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 662,- Kč; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že žalobce uplatnil u soudu určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 21.3.2001, které mu bylo doručeno dne 29.3.2001, až žalobou podanou u soudu dne 11.9.2001, tedy po uplynutí zákonem stanovené dvouměsíční prekluzívní lhůty; proto jeho právo domáhat se neplatnosti rozvázání pracovního poměru zaniklo (§64, §261 odst. 4 zák. práce).
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu a výslovně též proti rozsudku soudu prvního stupně („č.j. 16 C 95/2001-60“) podal žalobce - jak je zřejmé z obsahu jeho podání ze dne 10.11.2003 (srov. §41 odst. 2 o.s.ř.) - dovolání.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srov. §236 odst. 1 o.s.ř.).
Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22.5.2003, č.j. 16 C 95/2001-60, v této věci není rozhodnutím odvolacího soudu; jde o rozhodnutí soudu prvního stupně a již z tohoto důvodu je jeho přezkum dovolacím soudem vyloučen; občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovémuto rozhodnutí soudu prvního stupně (srov. §10a o.s.ř.).
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 22.5.2003, č.j. 16 C 95/2001-60, zastavil (§243c, §104 odst. 1 věta první o.s.ř.).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.), zabývaje se dále dovoláním žalobce proti rozsudku odvolacího soudu, po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání povinného nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Otázku, zda jsou splněny podmínky dovolacího řízení, je třeba v projednávané věci (srov. čl. III zákona č. 120/2004 Sb., kterým se mění zákon č. 201/2002 Sb., o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) posuzovat podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů účinných do 18.3.2004 (dále jen „o.s.ř.“).
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o.s.ř. nebo v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst.2 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o.s.ř. nebo v §21a o.s.ř. anebo v §21b o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, nebyl při podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení (jakož i k odstranění dalších vad podání ze dne 10.11.2003) soud prvního stupně usnesením ze dne 5.12.2003, č.j. 16 C 95/2001-79, žalobce - mimo jiné - vyzval, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení usnesení „předložil plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v dovolacím řízení“, a poučil ho, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno; uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 12.12.2003 (náhradním způsobem - uložením na poště ve smyslu ustanovení §46 odst. 2 o.s.ř., ve znění do 31.12.2004) a žalobce je také fakticky dne 23.12.2003 na poště převzal.
Přestože žalobce, jemuž bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.11.2004, č.j. 16 Co 298/2004-107, přiznáno osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, byl soudem prvního stupně poučen o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů pro podání dovolání – jak vyplývá z přípisu Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 11.1.2005, který mu byl doručen dne 18.1.2005 – tohoto práva nevyužil a takovou žádost dosud neučinil.
Vzhledem k tomu, že žalobce přes výzvu a poučení soudu o možnosti požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů (§30 o.s.ř.) neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu - aniž by se
mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, a §151 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. září 2005
JUDr. Mojmír Putna v.r.
předseda senátu