ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.96.2005.1
sp. zn. 21 Cdo 96/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny ve věci dědictví po A. S. J., za účasti a) R. J., zastoupeného advokátem, a b) R. D., zastoupené advokátem, o žalobě pro zmatečnost podané dědičkou b) proti usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 6. ledna 1999 č.j. D 942/98-21, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 673/2001, o dovolání dědičky b) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. října 2004 č.j. 20 Co 161/2004-135, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dědička b) se žalobou pro zmatečnost podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 4.9.2001 domáhala, aby bylo zrušeno usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 6.1.1999 č.j. D 942/98-21 ve věci dědictví po A. S. J., zemřelé dne 8.8.1998. Žalobu odůvodnila zejména tím, že napadeným usnesením bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci českých soudů, že okresní soud ve věci jednal, ačkoliv v téže dědické věci bylo již dříve zahájeno řízení ve Spolkové republice Německo, a že okresní soud s dědičkou b) nejednal a ani jí nedoručil napadené usnesení, ačkoliv byla účastníkem řízení. Dědička b) nebyla v dědickém řízení - jak se mylně domníval okresní soud - zastoupena advokátkou JUDr. J. R., neboť plnou moc sepsanou v českém jazyce a udělenou této advokátce podepsala, aniž by rozuměla jejímu obsahu, a JUDr. R. jí navíc \"vzhledem ke kolizi zájmů\" ani nemohla v řízení zastupovat.
Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 13.6.2002 č.j. 7 C 673/2001-73 žalobu zamítl a rozhodl, že dědička b) je povinna zaplatit dědici a) na náhradě nákladů řízení 6.200,- Kč k rukám advokáta JUDr. A. N. a že dědička b) je povinna zaplatit České republice \"do pokladny Okresního soudu ve Vyškově\" na náhradě nákladů řízení \"zálohovaných státem\" 9.081,30 Kč. Podle soudu prvního stupně bylo dokazováním vyvráceno tvrzení dědičky b), že by při podpisu plné moci, kterou zmocnila advokátku JUDr. J. R. svým zastupováním v dědickém řízení, \"nerozuměla česky psanému textu a nevěděla tudíž, co podepisuje\". Námitku, že advokátka JUDr. J. R. nemohla dědičku b) zastupovat \"vzhledem ke kolizi zájmů\", soud prvního stupně odmítl. Protože žalobou napadené usnesení okresního soudu bylo řádně doručeno \"právní zástupkyni\" dědičky b), je žaloba pro zmatečnost opožděná, neboť byla podána po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení §234 odst.1 o.s.ř.
K odvolání dědičky b) Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5.6.2003 č.j. 20 Co 574/2002-99 změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že dědičce b) uložil, aby zaplatila dědici a) na náhradě nákladů řízení 6.275,- Kč k rukám advokáta JUDr. A. N., v ostatních výrocích je potvrdil a rozhodl, že dědička b) je povinna zaplatit dědici a) na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.175,- Kč k rukám advokáta JUDr. A. N. Při posuzování důvodnosti žaloby pro zmatečnost se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že dědička b) udělila ve věci vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. D 942/98 platnou plnou moc advokátce JUDr. J. R. Námitku, že advokátka JUDr. J. R. nepřípustně zastupovala v uvedeném dědickém řízení oba dědice, nepovažoval odvolací soud za důvodnou. Soud prvního stupně proto správně žalobu pro zmatečnost jako opožděnou zamítl.
K dovolání dědičky b) Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 20.1.2004 č.j. 21 Cdo 2103/2003-121 usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že dovolání sice není opodstatněné, že však usnesení odvolacího soudu je postiženo zmatečností podle ustanovení §229 odst. 3 o.s.ř., neboť dědičce b) byla v průběhu řízení nesprávným postupem odvolacího soudu odňata možnost jednat před soudem tím, že rozhodl o odvolání dědičky b) bez nařízení jednání.
Krajský soud v Brně poté usnesením ze dne 12.10.2004 č.j. 20 Co 161/2004-135 znovu změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že dědičce b) uložil, aby zaplatila dědici a) na náhradě nákladů řízení 9.750,- Kč k rukám advokáta JUDr. A. N., v ostatních výrocích je potvrdil a rozhodl, že dědička b) je povinna zaplatit dědici a) na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.175,- Kč k rukám advokáta JUDr. A. N. Odvolací soud setrval na svém stanovisku, že JUDr. J. R. jako řádný zástupce nejen dědičky b) i dědice a) napadené usnesení okresního soudu převzala dne 8.1.1999 na základě řádně udělené plné moci a že dědička b) \"kolizi zájmů\" neprokázala. Proto podle názoru odvolacího soudu správně soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost z důvodu opožděnosti zamítl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala dědička b) dovolání, které podáním ze dne 28.2.2005 vzala zpět.
Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu) podle ustanovení §243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu dovolací řízení zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť dědička b) s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a dědici a) v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. září 2005
JUDr. Ljubomír Drápal, v.r.
předseda senátu