ECLI:CZ:NS:2005:21.CUL.1.2005.1
sp. zn. 21 Cul 1/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Pavla Krbka o návrhu Podpůrného a garančního fondu, a. s., zastoupené advokátem, podaném proti Nejvyššímu soudu České republiky v Brně na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 29 Odo 563/2003 takto:
I. Návrh navrhovatelky Podpůrného a garančního fondu, a.s., na určení lhůty Nejvyššímu soudu České republiky v Brně k rozhodnutí o dovolání žalobkyně Podpůrného a garančního fondu, a.s., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 6.listopadu 2002 č.j. 4 Cmo 44/2002-57, se zamítá.
II. Navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 18.10.2001 č.j. 13 Cm 575/2001-43 ve vztahu k žalovanému správci konkursní podstaty úpadce ZD Č. určil, že uznaná pohledávka žalobkyně ve výši 759.836,- Kč za úpadcem je pohledávkou s právem žalobkyně na oddělené uspokojení z nemovitostí specifikovaných v přihlášce žalobkyně ze dne 5.1.2001, a rozhodl, že žalobkyni se nepřiznává náhrada nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Ing. J. L., jako správce konkursní podstaty úpadce ZD Č., Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 6.11.2002 č.j. 4 Cmo 44/2002–57 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o přiznání práva na oddělené uspokojení pohledávky zjištěné v konkursu na majetek úpadce ZD Č. ve výši 759.836,- Kč zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání. Krajský soud v Českých Budějovicích poté věc předložil Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o tomto dovolání; spis byl Nejvyššímu soudu ČR doručen dne 24.6.2003.
Návrhem ze dne 17.5.2005, který byl Nejvyššímu soudu ČR doručen dne 18.5.2005, se navrhovatelka domáhá, aby Nejvyšší soud ČR „určil lhůtu pro vydání rozhodnutí o dovolání navrhovatelky ze dne 17.5.2003 ve věci sp.zn. 29 Odo 563/2003“. Návrh zdůvodnila zejména tím, že v řízení o dovolání dochází k neopodstatněným průtahům trvajícím již dva roky; její stížnost na uvedené průtahy nebyla v zákonem stanovené lhůtě vyřízena, a ani nebyla ve lhůtě o průběhu vyřizování stížnosti jakkoli informována přesto, že jde o rozhodnutí které „bude zcela zásadního významu, a to nejen pro navrhovatele samotného, nýbrž pro celou praxi konkursních soudů a jiných subjektů zúčastněných na konkursním řízení“.
Nejvyšší soud České republiky (jeho senát příslušný podle rozvrhu práce - §174a odst. 3 část druhé věty za středníkem zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „zákon o soudech a soudcích“) dospěl k závěru, že návrh navrhovatelky Podpůrného a garančního fondu, a.s., není důvodný.
Podle ustanovení §1 o.s.ř. občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k zachovávání zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Podle ustanovení §6 o.s.ř. v řízení postupuje soud v součinnosti se všemi účastníky tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná a aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny.
Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (§174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích). Z návrhu musí být patrno, kdo jej podává (kdo je navrhovatelem), o jakou věc a jaký procesní úkon se jedná, v čem jsou podle navrhovatele spatřovány průtahy v řízení a čeho se navrhovatel domáhá; dále musí návrh obsahovat označení soudu, vůči němuž směřuje, musí být podepsán a datován (§174a odst. 2 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Pokud soud, vůči němž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne (§174a odst. 6, část věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Nestanoví-li zákon o soudech a soudcích jinak, použijí se pro řízení o návrhu na určení lhůty přiměřeně ustanovení části první a části třetí občanského soudního řádu (§174a odst. 4 věta druhá zákona o soudech a soudcích).
Z uvedeného mimo jiné vyplývá, že návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu je přípustný, jen jestliže navrhovatel podal u příslušného orgánu státní správy soudů stížnost na průtahy v řízení. V projednávané věci se se stížností na průtahy ve věci vedené pod sp. zn. 29 Odo 563/2003 navrhovatelka obrátila na příslušný orgán státní správy soudů („předsedu soudu“) podáním ze dne 24.1.2005. Protože však v průběhu lhůty stanovené příslušnému soudu pro vyřízení podaného návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu (§174a odst. 5, věta druhá i.f. zákona o soudech a soudcích) bylo v posuzované věci o dovolání žalobce rozhodnuto rozsudkem ze dne 9.června 2005, byl návrh podle ustanovení §174a odst. 6, části věty před středníkem zákona o soudech a soudcích, zamítnut.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť navrhovatelka nemá ve smyslu ustanovení §174a odst. 7 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jí stát nahradil náklady, které jí v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. června 2005
JUDr. Zdeněk Novotný, v. r.
předseda senátu