ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1000.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 1000/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců: a) D. Š., a b) J. Š., zastoupených advokátem, proti žalovanému J. R., o uzavření kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 7 C 299/2003, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. února 2005, č. j. 42 Co 629/2004-70, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Žalobci se žalobou, podanou u soudu prvního stupně dne 21. 11. 2003, domáhají vydání rozsudku, jímž by bylo vysloveno, že žalovaný jako prodávající prodává žalobcům jako kupujícím ideální ½ blíže označených nemovitostí spolu s ideální ½ všech součástí a příslušenství těchto nemovitostí za kupní cenu 840 000,- Kč a žalobci tyto nemovitosti za tutéž kupní cenu kupují do společného jmění manželů. Uvedli, že spolu s Ing. P. G. byli podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, žalobci v rozsahu každý ideální ¼, Ing. P. G. v rozsahu ideální ½. Ing. P. G., aniž by žalobcům podle §140 ObčZ nabídl svůj spoluvlastnický podíl ke koupi, kupní smlouvou z 22. 10. 2002 svůj spoluvlastnický podíl převedl na žalovaného. Vklad práva podle této kupní smlouvy byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu v O. s účinky vkladu k 23. 10. 2002. Podle zprávy Katastrálního úřadu pro M. k., katastrálního pracoviště v O., z 9. 2. 2004 katastrální pracoviště v O. přijalo 22. 12. 2003 návrh Ing. P. G. a J. R. z téhož data na zápis vlastnického práva záznamem do katastru nemovitostí na základě dohody z 1. 12. 2003 o odstoupení od kupní smlouvy, uzavřené 22. 10. 2002.
Okresní soud v Opavě (dále „soud prvního stupně“) k návrhu žalobců usnesením ze dne 21. října 2004, č. j. 7 C 299/2003-47, připustil, aby do řízení na straně žalovaného jako další účastník přistoupil Ing. P. G., nar. 2. 1. 1962, s tím, že Ing. P. G. před prodejem svého spoluvlastnického podílu k blíže označeným nemovitostem nenabídl svůj spoluvlastnický podíl žalobcům jako ostatním spoluvlastníkům nemovitostí, čímž porušil jejich předkupní právo, a že pokud došlo k odstoupení od kupní smlouvy z 22. 10. 2002, mohou se žalobci domáhat, aby jim „v pořadí nový vlastník“ Ing. P. G. přenechal svůj spoluvlastnický podíl za stejnou cenu.
Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací k odvolání Ing. P. G. usnesením ze dne 17. února 2005, č. j. 42 Co 629/2004-70, usnesení soudu prvního změnil tak, že vstup Ing. P. G. do řízení jako dalšího účastníka na straně žalovaného nepřipustil. Odvolací soud uvedl, že „jestliže žalobci tvrdí, že v době podání žaloby byl vlastníkem ½ předmětných nemovitostí žalovaný (a od této skutečnosti odvíjí svůj nárok uplatněný žalobou) a až v průběhu řízení se s ohledem na odstoupení od kupní smlouvy stal vlastníkem Ing. P. G. (podle ustanovení §48 odst. 2 ObčZ došlo k obnovení původního stavu a nikoliv k ‚novému nabytí vlastnictví‘), nejde zjevně o situaci, kterou má na mysli ustanovení §92 odst. 1 OSŘ“.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Podle jejich názoru pokud Ing. P. G. uzavřením kupní smlouvy se žalovaným porušil jejich předkupní právo a v průběhu řízení došlo k další změně vlastníka spoluvlastnického podílu, kdy novým vlastníkem se stal Ing. Pavel G., pak mají právo domáhat se po „v pořadí novém vlastníkovi“, tedy Ing. P. G., aby jim přenechal svůj spoluvlastnický podíl za stejných podmínek. Je podle nich nerozhodné, zda se novým vlastníkem stal na základě odstoupení od kupní smlouvy nebo jiného právního důvodu. Navrhli, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný a Ing. P. G. navrhli zamítnutí dovolání s tím, že napadené rozhodnutí je věcně správné. Ing. P. G. dále poukázal na skutečnost, že již v minulém roce převedl svůj spoluvlastnický podíl na svoji manželku Ing. R. G., což žalobci opakovaně zamlčují.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnými osobami včas a že je přípustné, přezkoumal napadené usnesení podle §242 odst. 1 a 3 OSŘ v rozsahu uplatněné dovolací námitky a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Podle §92 odst. 1 věty prvé OSŘ na návrh žalobce může soud připustit, aby do řízení přistoupil další účastník.
Podle §93 odst. 1 OSŘ ustanovení odstavců 1 a 2 se nepoužije v případech uvedených v §107a.
Podle §107a odst. 1 OSŘ má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107.
Podle §48 odst. 2 ObčZ odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku ruší, není-li právním předpisem stanoveno nebo účastníky dohodnuto jinak.
Z obsahu spisu je jasné, že žalobci se domáhali, aby na stranu žalovaného jako další žalovaný přistoupil Ing. P. G., protože měli za to, že jmenovaný v důsledku odstoupení od kupní smlouvy z 22. 10. 2002 se po zahájení řízení stal znovu vlastníkem předmětného spoluvlastnického podílu, když právní předpisy s odstoupením od smlouvy o převodu věci spojují obnovení předchozího vlastnictví. Již z této skutečnosti plyne, že na vzniklou procesní situaci dopadá výše citované ustanovení §92 odst. 3 OSŘ a že tedy odvolací soud rozhodl správně, jestliže v souladu s ním nepřipustil, aby do řízení Ing. P. G. přistoupil jako další účastník. Dovolacímu soudu proto nezbylo, než dovolání žalobců zamítnout (§243b odst. 2 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek.
V Brně dne 21. června 2005
JUDr. František Balák,v.r.
předseda senátu