ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1059.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 1059/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce V. J., zastoupeného advokátem, proti žalovanému B. S., o zaplacení částky 9 500,- Kč, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 9 C 184/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. října 2004, č. j. 15 Co 366/2004-386, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat mj. traktor domácí výroby a pluh se železnou hřídelí, s tím, že žalovaný mu tyto věci, jejichž je vlastníkem, neoprávněně zadržuje. S ohledem na to, že uvedené věci nelze vydat, neboť žalovaný je již nemá, podáním z 22. 2. 2000 změnil žalobu tak, aby z titulu náhrady škody žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 9 500,- Kč (8 000,- Kč za traktor a 1 500,- Kč za pluh se železnou hřídelí).
Okresní soud Plzeň-město (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 6. dubna 2004, č. j. 9 C 184/99-360, pod bodem I. výroku žalovanému uložil, aby žalobci zaplatil částku 491,- Kč a pod bodem II. žalobu o zaplacení částky 9 009,- Kč zamítl. Pod body III. až V. rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 4. října 2004, č. j. 15 Co 366/2004-386, rozsudek soudu prvního v odvoláním napadené části ve výrocích pod body II. až IV. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas, nejprve zkoumal, zda jde o dovolání přípustné.
Podle §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu je přípustné za splnění předpokladů stanovených v ustanovení §237 odst. 1 písm. b) a c), odst. 3 OSŘ.
Podle §237 odst. 2 písm. a) OSŘ dovolání podle odstavce 1 není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20 000,- Kč.
Protože dovolání žalobce směřuje proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně pod bodem II. ohledně zamítnutí žaloby o zaplacení částky 9 009,- Kč, tedy o zaplacení peněžitého plnění nepřevyšujícího částku 20 000,- Kč, dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalobce podle §243b odst. 5 za použití §218 písm. c) OSŘ jako nepřípustné odmítnout.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalovanému náklady tohoto řízení nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. prosince 2005
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu