ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1316.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 1316/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františeka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně M. S., zastoupené advokátkou, proti žalované M. R., o zdržení se zásahů do vlastnických práv, vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 10 C 1047/97, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 22. září 2004, č. j. 12 Co 941/2002-88, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem z 22. 9. 2004, č. j. 12 Co 941/2002-88, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Třebíči (dále „soud prvního stupně“) z 24. 9. 2002, č. j. 10 C 1047/97-58, kterým byla žalované uložena povinnost zdržet se jednání, kterým by nadmíru přiměřeným poměrům obtěžovala sousedy – žalobce a tím vážně ohrožovala výkon jejich práv stíněním a snížením doby oslunění pokoje na západ v domě čp. 26 na stavební ploše 43 k. ú. Č., a to přistavěnou zděnou verandou k jižní straně domu čp. 27 na stav. pl. 42 k. ú. Č. o rozměrech půdorysu 405 cm x 993 cm sousedící se západní stranou domu čp. 26 na stav. pl. 43 k. ú. Č. (výrok I.) a zamítnuta žaloba, na základě které se žalobci domáhali uložení povinnosti žalované zdržet se jednání, kterým by nadmíru přiměřenou obtěžovala žalobce a tím vážně ohrožovala výkon jejich práv znemožněním řádného větrání pokoje na západ v domě čp. 26 na stavební ploše 43 k. ú. Č., a to přistavěnou zděnou verandou k jižní straně domu čp. 27 na stav. pl. 42 k. ú. Č. o rozměrech půdorysu 405 cm x 993 cm sousedící se západní stranou domu čp. 26 na stav. pl. 43 k. ú. Č. (výrok II.), a rozhodnuto o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech řízení odvolacího.
Žaloba byla původně podána u soudu prvního stupně F. S. a A. S. V průběhu odvolacího řízení původní žalobkyně A. S. dne 25. května 2003 zemřela a ideální polovinu nemovitostí, jichž se uplatňovaná ochrana vlastnických práv týká, nabyla dědictvím M. S. O tom, že s ní bude v řízení pokračováno jako s procesní nástupkyní A. S. rozhodl ve smyslu §107 odst. 2 OSŘ odvolací soud usnesením ze dne 22. dubna 2004, č. j. 12 Co 941/2002-72. Druhou ideální polovinu nemovitostí převedl F. S. na M. S. darovací smlouvou ze dne 1. prosince 2003. Odvolací soud pak usnesením ze dne 16. července, č. j. 12 Co 941/2002-84, rozhodl ve smyslu §107a odst. 2 OSŘ tak, že M. S. vstupuje do řízení namísto F. S.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání a navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Protože žalovaná nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla výzvou (usnesením) soudu prvního stupně ze dne 26. dubna 2005, vyzvána, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání s tím, že nebude-li do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení podepsanému soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastaví. Žalovaná ve stanovené lhůtě 20 dnů od doručení výzvy (tj. od 4. 5. 2005) ani později nedoložila, že by si pro dovolací řízení zvolila advokáta.
Podle §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo v §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci žalovaná přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Protože žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobkyni v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. června 2005
JUDr. Marie Rezková, v. r. předsedkyně senátu