ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.1432.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 1432/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Marie Vokřinové ve věci žalobce J. R., proti žalovanému P. R., o žalobě z 16. 6. 2004, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 9 C 282/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. února 2005, č. j. 5 Co 259/2005-56, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích, jako soud odvolací, k odvolání žalobce potvrdil usnesením ze dne 23. února 2005, č. j. 5 Co 259/2005-56, usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích (dále „soud prvního stupně“) ze dne 29. října 2004, č. j. 9 C 282/2004-8, kterým soud prvního stupně odmítl „podání J. R. doručené Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 30. 6. 2004“ a kterým rozhodl o nákladech řízení. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce bez zastoupení advokátem podává podle poučení a odkazu odvolacího soudu na §239 odst. 3 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) proti jeho usnesení dovolání, v němž namítá, že soud prvního stupně, ani odvolací soud, svými rozhodnutími absolutně nic neřeší a nejsou schopny si od žalovaného P. R. vyžádat příslušné doklady. Dožaduje se „přijmutí žaloby na P. R.“.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 28. dubna 2005, č. j. 9 C 282/2004-64, žalobce vyzval, aby svoje dovolání ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení kromě dalšího doplnil o plnou moc pro advokáta, který dovolání sepíše a v dovolacím řízení jej zastoupí. Současně jej poučil o následcích nevyhovění této výzvě. Žalobce na výzvu soudu prvního stupně ve stanovené lhůtě, jež marně uplynula, nereagoval.
Podle §241 odst. 1, 2 OSŘ musí být dovolatel v dovolacím řízení zastoupen advokátem, jestliže sám nemá právnické vzdělání. Z podaného dovolání zastoupení advokátem nevyplývá a jiné listiny, toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatele prokazující, nebyly předloženy. Dovolatel nedostatek povinného zastoupení přes výzvu soudu prvního stupně neodstranil, ačkoliv byl o procesních následcích nesplnění této povinnosti poučen.
Protože povinné zastoupení v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 OSŘ) a vzhledem k tomu, že k odstranění tohoto nedostatku do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věta třetí OSŘ zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení byl učiněn v souladu s §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. června 2005
JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r.
předseda senátu