ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.353.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 353/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce O. L. proti žalovaným: 1) V. Č., 2) M. Č. a 3) Mgr. M. Č., zastoupeným advokátem, o vyklizení nemovitostí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 19/97, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. ledna 2004, č. j. 17 Co 504, 505/2003-116, ve znění usnesení ze dne 20. prosince 2004, č. j. 17 Co 504, 505/2003-156, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 7 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 19. února 2003, č. j. 12 C 19/97-86, ve znění usnesení ze dne 28. dubna 2003, č. j. 12 C 19/97-85, zamítl žalobu, aby soud uložil žalovaným povinnost vyklidit rodinný dům č. p. 589/5 v P. – T. s garáží, saunou, oplocením a venkovními úpravami se stavební parc. č. 339/3 a zahradou č. p. 339/1 a 339/2 v kat. území P. – T. a tyto vyklizené nemovitosti odevzdat žalobci. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalobce rozsudkem ze dne 27. ledna 2004, č. j. 17 Co 504, 505/2003-116, ve znění usnesení ze dne 20. prosince 2004, č. j. 17 Co 504, 505/2003-156, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil a rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Protože nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 26. května 2004 vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a odstranil v tomto usnesení uvedené vady dovolání s tím, že nedoloží-li do 30 dnů ode dne doručení usnesení, že si zvolil advokáta, a neodstraní-li vady dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Žalobce ve stanovené lhůtě ani později nedoložil, že by si pro dovolací řízení zvolil advokáta, a soudu nepředložil řádné dovolání sepsané advokátem.
Podle §241 odst. 1 občanského soudu řádu (dále „OSŘ“) dovolatel musí být zastoupen advokátem nebo notářem; to neplatí, má-li dovolatel právnické vzdělání, popřípadě jedná-li za něj osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Podle §104 odst. 2 OSŘ, jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci žalobce přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranil. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 OSŘ zastavil.
Protože žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly, bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. února 2005
JUDr. František Balák,v.r.
předseda senátu