ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.529.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 529/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce V. K., zastoupeného advokátem, proti žalované R. C., zastoupené advokátem, o určení vlastnického práva k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 5 C 394/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. června 2004, č. j. 6 Co 1168/2004-100, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Písku (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 2. února 2004, č. j. 5 C 394/2003-80, ve znění usnesení téhož soudu ze dne 1. března 2004, č. j. 5 C 394/2003-84, určil, „že žalobce je výlučným vlastníkem domu č. p. 151 ve S., který je postavený na stavební parcele č. 174 v k. ú. S. a parcel st. 174 zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. S. a parcely č. 661/14 orná půda v k. ú. S.“. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 29. června 2004, č. j. 6 Co 1168/2004-100, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná včas dovolání, které podáním ze dne 17. prosince 2004 vzala zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle §243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů dovolacího řízení, neboť řízení bylo zastaveno z důvodu zpětvzetí dovolání a žalobci náklady tohoto řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. března 2005
JUDr. František Balák, v. r. předseda senátu