ECLI:CZ:NS:2005:22.CDO.94.2005.1
sp. zn. 22 Cdo 94/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně V. H., zastoupené advokátkou, proti žalovaným: 1) J. G. a 2) A. G., zastoupeným advokátem, o zdržení se zásahů do vlastnického práva a o oplocení pozemků, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 C 348/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 16. června 2004, č. j. 49 Co 184/2002-144, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 850,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. J. K.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 16. června 2004, č. j. 49 Co 184/2002-144, potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 4. června 2002, č. j. 3 C 348/2000-97, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovaným zdržet se zásahů do výlučného vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem zapsaným na LV č. 190 pro kat. území K., a to vstupem, průchodem a průjezdem přes pozemky parcelních čísel 309, 311/1 a 308, a oplotit na svůj náklad pozemky parcelních čísel 309 a 311/1. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které podáním ze dne 21. prosince 2004 vzala zpět.
Nejvyšší soud proto s ohledem na tento dispozitivní úkon dovolatelky dovolací řízení podle §243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobkyně zpětvzetím dovolání zavinila, že řízení muselo být zastaveno, a žalovaným vznikly náklady (§243b odst. 5 věta prvá, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věta prvá OSŘ). Náklady vzniklé žalovaným představují odměnu za jeden úkon právní služby – vyjádření zástupce k dovolání podle §11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, která činí podle §8 písm. a), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §17 odst. 1 písm. b), odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/200 Sb. částku 2 700,- Kč, a dále paušální náhradu hotových výdajů 150,- Kč podle §13 odst. 3 advokátního tarifu. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 OSŘ.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, mohou žalovaní podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. František Balák,v.r.
předseda senátu