ECLI:CZ:NS:2005:22.ND.198.2004.1
sp. zn. 22 Nd 198/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce B. V., proti žalovanému České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o ochranu osobnosti, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 293/2004, o námitce podjatosti, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž. nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 1 Co 293/2004.
Odůvodnění:
U Vrchního soudu v Praze probíhá řízení o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. srpna 2004, č. j. 32 C 91/2004-11. Podle rozvrhu práce tohoto soudu přísluší věc k projednání a rozhodnutí senátu ve složení JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž.
Žalobce vznesl námitku podjatosti těchto soudkyň s odůvodněním, že „započaly svoji soudcovskou kariéru v době nejhlubší totality a plně a jednoznačně se podílely na praktikách tohoto režimu“. Odkazuje na nejmenované usnesení Vrchního soudu v Praze, z něhož vyplývá, že daný senát má zato, že „státní moc má oprávnění pro krytí svých protiústavních praktik beztrestně pomlouvat, znevažovat a urážet občana – tedy žalobce, který si je vědom svých ústavních a občanských práv“.
Uvedené soudkyně se k této námitce vyjádřily tak, že jim nejsou známy okolnosti vylučující je z projednávání a rozhodování této věci. Nemají k účastníkům řízení ani k projednávané věci samé žádný osobní vztah.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený ve smyslu §16 odst. 1 OSŘ se po zjištění, že námitka podjatosti byla uplatněna včas (§15a odst. 2 OSŘ), zabýval její důvodností, aniž bylo třeba nařizovat jednání (§16 odst. 3 věta druhá OSŘ). Poté dospěl k závěru, že tato námitka není opodstatněná.
Podle §14 odst. 1 OSŘ jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odst. 4 téhož ustanovení nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v jeho postupu v řízení o projednávané věci nebo jeho rozhodování v jiných věcech.
Jak vyplývá z vyjádření JUDr. Z. F., JUDr. L. Ř. a JUDr. N. Ž., žádná z nich nemá žádný vztah k věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům. Žalobce přitom neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, které by vedly k pochybnosti o nepodjatosti jmenovaných soudkyň. Jeho obecný poukaz na tendenční jednání soudkyň při výkonu funkce před listopadem 1989, o jejich podjatosti nic nevypovídá. Za tohoto stavu nejsou dány žádné skutečnosti, které by mohly vést k pochybnosti o jejich podjatosti ve smyslu §14 odst. 1 OSŘ.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 3.ledna 2005
JUDr. Marie Rezková,v.r.
předsedkyně senátu