ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1221.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 1221/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně J. Š., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) Městu O., zastoupenému advokátem, 2) J. S., zastoupenému advokátem a 3) L. I., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 C 182/99, o dovolání třetího žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. listopadu 2004, č. j. 18 Co 467/2004-242, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karlových Varech rozsudkem ze dne 9. 6. 2004, č. j. 8 C 182/99-218, rozhodl, že nárok žalobkyně je dán vůči žalovaným 1), 2) a 3), a to společně a nerozdílně.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22. 11. 2004, č. j. 18 Co 467/2004-242, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Toto rozhodnutí napadl třetí žalovaný podáním nazvaným „odvolání“. S rozhodnutím odvolacího soudu nesouhlasí, neboť si je jist, že žalobkyně si svůj úraz způsobila sama, bez zavinění dovolatele. Namítá, že pan B., v jehož bytě byla prováděna oprava topení, po celou dobu sledoval způsob prováděné opravy a dosvědčil, že nedošlo k vytékání vody z hadice na chodník, tudíž se zde dne 13. 1. 1997 nemohla vytvořit ledová plocha, na níž by žalobkyně uklouzla a způsobila si úraz.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ust. §241 odst. l, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ust. §241 odst. 2 o. s . ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241 odst. 3 o. s. ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ust. §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 3. 2005, č. j. 8 C 182/99-253, které bylo žalobci doručeno dne 1. 4. 2005, byl třetí žalovaný vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání s tím, že pokud tak neučiní ve lhůtě 15 dnů, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Třetí žalovaný nijak nereagoval.
Přestože byl dovolatel poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ani po řádně doručené výzvě soudu nezvolil a ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud proto řízení o dovolání třetího žalovaného podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2005
JUDr. Marta Škárová,v.r.
předsedkyně senátu