ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1936.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 1936/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném s předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice-Ministerstvu financí, Generálnímu ředitelství cel, se sídlem v Praze 4, Budějovická 7, o 163.043,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 9 C 1226/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2004, č. j. 44 Co 295/2004-109, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud v Břeclavi rozsudkem ze dne 26. 4. 2004, č. j. 9 C 1226/99-87, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 163.043,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud prvního stupně neshledal důvodným nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem podle §9 zákona č. 58/1969 Sb., neboť žalobce neprokázal vznik škody.
K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. 11. 2004, č. j. 44 Co 295/2004-109, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v částce 45.493,- Kč s příslušenstvím a ohledně částky 72.000,- Kč s příslušenstvím (spolu s výrokem o náhradě nákladů řízení) jej zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu, a to proti výroku o zrušení rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 72.000,- Kč s příslušenstvím, podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a podává je z důvodu podle §241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. Namítá, že řízení o části rozsudku napadené dovoláním je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že zrušení této části rozsudku soudu prvního stupně nemá oporu v provedeném řízení před soudy obou stupňů, protože důkazy na podporu svých tvrzení předložil žalobce až s podaným odvoláním. Žalovaná nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu, že odmítnutí požadavku žalobce odročit jednání za účelem předložení jeho důkazů bylo vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Dále poukazuje na skutečnost, že odvolací soud nerozhodl o části předmětu řízení v částce 45.550,- Kč a navrhuje, aby dovolací soud rozsudek soudu odvolacího v napadeném výroku zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti rozsudku odvolacího soudu podáno osobou oprávněnou ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž tento mimořádný opravný prostředek není přípustný. Dovolatelem je stát, za nějž v souladu s ustanovením §21a odst. 1 písm. b) a §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř. vystupuje před soudem organizační složka státu, která sice právnické vzdělání osob pověřených za ni jednat nedoložila, avšak vzhledem k tomu, že není dovolání přípustné, není tento nedostatek důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§241b odst. 2 o. s. ř.)
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o. s. ř.).
Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé [písm. a)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil [písm. b)], jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle ustanovení písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam [písm. c)].
Podle ustanovení §238 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto
a) o žalobě na obnovu řízení,
b) o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí ( §235h odst. 1 věta druhá).
Podle ustanovení §238a odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto
a) ve věci konkursu a vyrovnání,
b) o žalobě pro zmatečnost,
c) o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí,
d) ve věci zastavení výkonu rozhodnutí,
e) ve věci udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí,
f) o rozvrhu rozdělované podstaty ve výkonu rozhodnutí,
g) o povinnostech vydražitele uvedeného v §336m odst. 2 (§336n) a v §338za odst.2.
Podle ustanovení §239 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo
a) rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, popřípadě věc byla postoupena orgánu, do jehož pravomoci náleží,
b) v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle §107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2).
Podle ustanovení §239 odst. 2 o. s. ř. je dovolání rovněž přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo
a) potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle §104 odst. 1,
b) potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle §107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a), o přistoupení dalšího účastníka (§92 odst. 1) a o záměně účastníka (§92 odst. 2).
Podle ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§75a).
V posuzovaném případě žalovaná dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo zrušeno rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně částky 72.000,- Kč s příslušenstvím a věc mu byla vrácena v tomto rozsahu k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání není podle ustanovení §237 o.s.ř. dána, a to již z toho důvodu, že usnesením odvolacího soudu nebyl potvrzen nebo změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Nejedná se zde o tzv. diformitu - rozdílnost (nesouhlasnost) rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodnutím soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., jak dovozuje dovolatel, neboť nejde o výrok měnící; odvolací soud tím, že rozsudek soudu prvního stupně zčásti zrušil, vzájemná práva a povinnosti účastníků v tomu odpovídajícím rozsahu nevymezil, proto je diformita obou rozhodnutí pojmově vyloučena. Dovolání není přípustné podle ustanovení §238 a §238a o.s.ř., protože rozhodnutím soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou v uvedených ustanoveních taxativně vyjmenovány, a přípustnost dovolání nevyplývá ani z ustanovení §239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené.
K námitce, že rozsudkem odvolacího soudu nebyl vyčerpán předmět odvolacího řízení, neboť nebylo rozhodnuto o částce 45.500,- Kč, lze doplnit pouze tolik, že namítaná okolnost nepředstavuje důvod, který by byl způsobilý založit přípustnost dovolání proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 72.000,- Kč a věc v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení.
Je tedy zřejmé, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o.s.ř., aniž se mohl zabývat věcí z hlediska námitek uplatněných v dovolání.
Dovolací soud nerozhodoval o nákladech dovolacího řízení, neboť rozhodnutím o dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým byla zrušena část rozsudku soudu prvního stupně, se řízení nekončí a o všech dosavadních i dalších nákladech řízení tak bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senát