ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.1984.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 1984/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce A. V. proti žalované České republice - Komisi pro cenné papíry, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 7, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 21 C 141/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. dubna 2003, č. j. 20 Co 90/2003-43, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 26. 6. 2002, č. j. 21 C 141/98-25, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 120.000,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 4. 2003, č. j. 20 Co 90/2003-43, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce vlastnoručně psané dovolání, v němž navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti, aby mu byl k ochraně jeho zájmů ustanoven pro dovolací řízení právní zástupce, nebylo vyhověno, a to usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 1. 2004, č. j. 21 C 141/98-63, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2004, č. j. 13 Co 77/2004-69. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 1. 2005, č. j. 21 C 141/98-78, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 12. 2. 2005, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 5 dnů od obdržení této výzvy sdělil jméno právního zástupce, který jej bude v řízení zastupovat, nebo v téže lhůtě založil do spisu dovolání sepsané osobou s právnickým vzděláním s poučením, že pokud tak neučiní, soud řízení zastaví. Žalobce na toto usnesení reagoval podáním, v němž uvedl, že dovolání bylo sepsáno osobou s právnickým vzděláním, která si však nepřeje být uváděna, a on sám na zastoupení komerčním právníkem nemá finanční prostředky, neboť pobírá pouze starobní důchod. S odkazem na článek 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod dovozuje, že každý se může domáhat stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu, aniž je možno mu odmítnout soudní ochranu, není-li právně zastoupen.
Dovolatel tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 17. 2. 2005) neodstranil, ačkoliv byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky poučen; čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jehož se žalobce ve svém posledním podání dovolává, přitom výjimku z uvedené podmínky dovolacího řízení nečiní (naopak formulací „stanoveným postupem“ odkazuje na úpravu obsaženou v zákonném procesním předpisu). Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Petr V o j t e k, v.r.
předseda senátu