ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2856.2004.1
sp. zn. 25 Cdo 2856/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně A. p., a. s., proti žalovanému M. F., o zaplacení 520.429,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 19 C 29/99, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. května 2003, č. j. 42 Co 299/2003-101, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 13. 3. 2003, č. j. 19 C 29/99-90, Okresní soud ve Frýdku-Místku odmítl odvolání žalovaného, učiněné v podání ze dne 13. 3. 2002 a ze dne 22. 4. 2002, neboť šlo o opožděně podané odvolání (§208 odst. 1 o. s. ř.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 23. 5. 2003, č. j. 42 Co 299/2003-101, usnesení okresního soudu potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 2. 2000, č. j. 19 C 29/99-53, proti němuž odmítnuté odvolání směřovalo, mu nebyl nikdy doručen, nedošlo ani k náhradnímu doručení a rozsudek tak nenabyl právní moci. Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. Zároveň požádal podle §30 o. s. ř. o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení.
Dovolatel, který nemá právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem nebo notářem a dovolání musí jím být také sepsáno (srov. ust. §241 odst. 1, 2 o. s. ř.).
Podle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 o. s. ř.; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání přípustné.
Vzhledem k tomu, že podané dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, není tento nedostatek podmínky dovolacího řízení důvodem k zastavení řízení podle §104 odst. 2 o. s. ř.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §237 odst. 1 písm. a), b) a c), §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání žalovaného proti usnesení odvolacího soudu, protože napadené usnesení nelze zahrnout pod žádný z tam vyjmenovaných případů.
Dle ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§75a).
Toto ustanovení se na daný případ nevztahuje, neboť zakládá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby, nikoli však proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání.
Protože dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl (§243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyni v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu