ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.2874.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 2874/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. F., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – České správě sociálního zabezpečení, se sídlem v Praze 5, Křížová 25, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 47/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. prosince 2004, č. j. 35 Co 321/2004-121, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 27. 2. 2004, č. j. 20 C 47/2001-98, zamítl žalobu na zaplacení částky 57.415,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 12. 2004, č. j. 35 Co 321/2004-121, nepřipustil změnu žaloby ohledně příslušenství pohledávky, zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 23.037,- Kč s příslušenstvím a výrok o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce vlastnoručně sepsané dovolání ze dne 16. 2. 2005, v němž pouze označil věc a rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, a požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce. V doplňujícím podání ze dne 29. 3. 2005 zejména uvádí, že „odvolací soud prokazatelně nadržoval žalované, která soudu písemně potvrdila, že částka zadržovaných důchodů za r. 1997 až 2000 činí 34.378,- Kč“ s tím, že však Č. p. žalované bez zavinění žalobce vrátila nedoručené částky ve výši jen 17.189,- Kč. Namítá, že nedoručením nezákonně zadržovaných důchodů byla Českou republikou způsobena škoda, spočívající v nesprávném postupu, a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 6. 1999, č. j. 2 Cdon 804/96. Dovolatel navrhuje, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Spolu s tímto doplňkem bylo dne 29. 3. 2005 podáno dovolání prostřednictvím zástupce žalobce - advokáta, který se s obsahem žalobcem sepsaného dovolání bez bližšího zdůvodnění ztotožnil a uvedl, že je do osmi dnů doplní, případně nahradí vlastním dovoláním.
Ve vyjádření k dovolání se žalovaná ztotožňuje se závěry soudů obou stupňů a poukazuje na to, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o.s.ř., a dovolání proto není přípustné. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení právně zastoupeným v souladu s ustanovením §241 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh). Podle odstavce 2 téhož ustanovení lze dovolání podat jen z těchto důvodů: a) řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, b) rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení je-li dovolání přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) a b), popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§238 a 238a), lze dovolání podat také z důvodu, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování.
Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
V posuzované věci podal žalobce včas dovolání, se kterým se v zákonné lhůtě dvou měsíců jeho právní zástupce (advokát splňující podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení) ztotožnil; dovolání však neobsahovalo údaje o tom, které z taxativně vymezených dovolacích důvodů [§241a odst 2 písm. a), b), odst. 3 o. s. ř.] dovolatel uplatňuje, ani dostatečně skutkově nevymezuje okolnosti, na základě kterých dovozuje, že je konkrétní dovolací důvod dán. Takový nedostatek náležitostí dovolání je důvodem pro postup soudu prvního stupně podle §209 o. s. ř. před předložením spisu dovolacímu soudu.
Podle ustanovení §209 ve spojení s ustanovením §241b odst. 1 o. s. ř. předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném dovolání (§43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že dovolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí dovolací lhůty se zprávou o tom dovolacímu soudu.
Podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odstavce 2 téhož ustanovení není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.
Z obsahu spisu v dané věci vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 19. 8. 2005, č. j. 20 C 47/2001-143, které bylo zástupci žalobce doručeno dne 1. 9. 2005, žalobce vyzval, aby ve lhůtě 8 dnů od doručení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 16. 2. 2005, ve znění doplňku ze dne 29. 3. 2005 tak, aby přesně vymezil a skutkově vylíčil dovolací důvod, na základě kterého rozhodnutí odvolacího soudu napadá, a aby uvedl, který z taxativně vymezených dovolacích důvodů [§241a odst. 2 písm. a), b) odst. 3 o. s. ř.] uplatňuje. Zároveň byl žalobce poučen, že neodstraní-li vady podání ve stanovené lhůtě a pro nedostatky podání tak nebude možné v řízení pokračovat, dovolací soud podle ustanovení §243c a §43 odst. 2 o. s. ř. dovolání odmítne.
Žalobce dosud (lhůta k doplnění dovolání uplynula dne 9. 9. 2005) přes poučení vady dovolání neodstranil. Protože rozhodnutí odvolacího soudu lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), které dovolání žalobce postrádá, nelze pro tyto obsahové nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Dovolací soud proto dovolání podle ustanovení §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věta první o.s.ř. odmítl, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. prosince 2005
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu