ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.344.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 344/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce S. M., proti žalované České republice – Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 5, se sídlem v Praze 5, nám. 14. října 12, o 100,000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 89/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2004, č. j. 53 Co 157/2004-42, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 9. 2. 2004, č. j. 25 C 89/2003-33, odmítl žalobu podle §43 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 30. 4. 2004, č. j. 53 Co 157/2004-42, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, v němž poukazuje na ust. §237 odst. 1 písm. c), §239 odst. 3, §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. a uvádí, že od počátku řízení mu bylo odepřeno právo na advokáta a bylo mu odepřeno právo jednat před soudem. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil. Současně požádal, aby mu byla ustanovena advokátka Mgr. P. F.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 8. 2004, č. j. 25 C 89/2003-52, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, č. j. 53 Co 478/2004-58, bylo pravomocně rozhodnuto, že se žalobci pro dovolací řízení zástupce neustanovuje.
Opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je dovolání. Podle ust. §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ust. §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Podle ust. §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ust. §241 odst. 3 o. s. ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 25 C 89/2003-62, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení doložil soudu své právnické vzdělání či řádnou plnou moc advokáta, neboť účastník, pokud sám nemá právnické vzdělání, musí být pro sepis dovolání a pro účast v dovolacím řízení zastoupen advokátem. Zároveň byl žalobce poučen, že pokud tak neučiní, dovolací řízení bude zastaveno.
Žalobce na toto usnesení reagoval podáním, došlým soudu dne 31. 1. 2005, v němž opakovaně žádal soud, aby mu pro povinné zastoupení pro dovolání ustanovil advokátku Mgr. F.
Přestože žádost žalobce o ustanovení advokáta byla pravomocně zamítnuta a žalobce byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení poučen, ani po následně řádně doručené výzvě si advokáta nezvolil. Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2005
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu