ECLI:CZ:NS:2005:25.CDO.428.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 428/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce S. D., proti žalované České republice – Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou, se sídlem Žďár nad Sázavou, Strojírenská 28, o 15.000,- Kč, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 108/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 11. 2003, č. j. 17 Co 345/2003-10, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 20. 11. 2003, č. j. 17 Co 345/2003-10, potvrdil usnesení Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 2. 10. 2003, č. j. 8 C 108/2003-5, kterým tento soud rozhodl, že návrh žalobce, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 15.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, se odmítá, a dále odvolací soud rozhodl o nákladech řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 31. 12. 2003 dovolání, v němž vyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím jak odvolacího soudu, tak soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, 21b, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání – nebo je alespoň nedoložila), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno – s výjimkou rozhodnutí o zastavení řízení pro neodstranění nedostatku podmínky řízení – vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože z dovolání žalobce ze dne 31. 12. 2003 nevyplývá, že bylo sepsáno advokátem, popř. další osobou uvedenou v ust. §241 odst. 4 o.s.ř. a dovolatel taktéž nedoložil ani své právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 22. 6. 2004, č. j. 8 C 108/2003-19 (dříve čl. 15), aby ve lhůtě dvaceti dnů jednak odstranil vady dovolání a jednak, aby soudu předložil doklad o tom, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem; současně byl soudem poučen o tom, že pokud této výzvě nevyhoví ve stanovené lhůtě, bude řízení odmítnuto (správně zastaveno).
Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 15. 11. 2004 a doručeným soudu prvního stupně dne 18. 11. 2004. Tímto (opožděným) přípisem však dovolatel nesplnil řádně povinnosti uložené mu ve výzvě soudu, tzn. nedoplnil doklad o svém právnickém vzdělání ani nedoložil, že by byl v dovolacím řízení zastoupen advokátem.
Z výše uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení (§241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 os.ř.), nebyla ani po výzvě soudu prvního stupně splněna.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že dovolací řízení pro neodstranění uvedené zvláštní podmínky řízení podle §243 c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Rozhodnutí o nákladech dovolacího řízení vychází z toho, že žalovanému nevznikly náklady tohoto řízení, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalobci, který procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. května 2005
JUDr. Ing. Jan Hušek, v. r.
předseda senátu