ECLI:CZ:NS:2005:25.ND.14.2005.1
sp. zn. 25 Nd 14/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců A) P. R., B) M. H., zastoupených advokátkou, proti žalovanému S. c. p., zastoupenému advokátem, o 7 000 000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 37/2004, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 37/2004, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Praze je pod sp. zn. 50 Cm 37/2004 vedeno řízení o žalobě P. R. a M. H. proti žalovanému S. c. p. o zaplacení částky 7 000 000,- Kč.
Nejvyššímu soudu byl dne 18.1.2004 předložen Městským soudem v Praze, spolu se spisem 50 Cm 37/2004, návrh obou žalobců na přikázání věci Krajskému soudu v Brně. Tento svůj návrh odůvodnili tím, že sice transakce převodu cenných papírů byla realizována v Praze, avšak pokyn k této transakci byl podán u přepážky žalovaného č. 371-10 v B., kde též byly činěny úkony vedoucí k převodu cenných papírů v databázi žalovaného. V B. jsou rovněž listiny s pokynem k uvedenému převodu, a bydlí zde osoby z řad zaměstnanců žalobce, kteří realizovali pokyn k převodu a jejichž svědecký výslech bude navrhován. Jako další důvod pro delegaci vhodnou uvedli žalobci, že v B. je rovněž sídlo zástavního věřitele, který dal pokyn k převodu, a rovněž bydliště tehdejšího statutárního orgánu- jednatele Ing. H., jehož výslech bude rovněž navrhován. V neposlední řadě, pak mají v B. bydliště oba žalobci a jejich právní zástupkyně. Přikázání věci Krajskému soudu v Brně z výše uvedených důvodů podle nich povede k hospodárnějšímu a rychlejšímu řízení.
Žalovaný s návrhem žalobců nesouhlasí, když má za to, že ve věci nejsou dány důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Brně.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být rozmanité v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Proto je zakotveno právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z jejich pohledu; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Samotná okolnost, že účastníci řízení nebo případní svědci mají bydliště mimo obvod působnosti příslušného soudu, není natolik výjimečná, aby v ní bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci, zvláště když není z ničeho zřejmé, že se nemohou pro nějaké závažné důvody dostavit k jednání u příslušného soudu (žalobci nic takového netvrdí). Výslech svědků a žalobců může případně provést okresní soud v místě jejich bydliště jako soud dožádaný (§39 odst. 1 o.s.ř.).
Nejvyšší soud tedy za situace, kdy žalovaný s návrhem nesouhlasil, a kdy neshledal žádný důvod natolik výjimečný (mající své opodstatnění ve zvláštních okolnostech věci), který by odůvodňoval přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ust. §12 odst. 2 o.s.ř., návrhu žalobců nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. ledna 2005
JUDr. Ing. Jan Hušek, v. r.
předseda senátu