ECLI:CZ:NS:2005:25.ND.27.2005.1
sp. zn. 25 Nd 27/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci péče o nezl. T., a nezl. P., zastoupených kolizním opatrovníkem Městskou částí P., děti otce J. K., a matky D. K., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. P 165/92, o návrhu matky na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému odvolacímu soudu, takto:
Věc, dosud vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 17 Co 471/2004, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Odůvodnění:
U Obvodního soudu pro Prahu 8 je pod sp. zn. P 165/92 vedena věc péče o nezl. T. a nezl. P., K.
Nejvyššímu soudu byl dne 31. 1. 2005 předložen Obvodním soudem pro Prahu 8, spolu se spisem P 165/92, v rámci odvolání podaného D. K. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8, č.j. P 165/92-474, ze dne 13.7.2004, návrh matky nezletilých dětí, D. K., na přikázání věci projednání a rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Tento svůj návrh odůvodnila tím, že má tři děti, cesta k soudu jí zabere celý den, navíc nemá na takovéto cestování dostatek financí a Krajský soud v Ústí nad Labem by byl blíž jejímu trvalému bydlišti.
Otec nezletilých dětí, J. K., s návrhem matky nesouhlasí, neboť jeho finanční situace mu neumožňuje jezdit k soudu do Ústí nad Labem.
Kolizní opatrovník, Městská část P., se k návrhu matky nevyjádřil, a to i přesto, že byl soudem vyzván, aby k tomuto návrhu své stanovisko sdělil, a ve smyslu ust. §101 odst. 4 o.s.ř. byl poučen o následcích nevyjádření se.
Podle §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být rozmanité v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, procesní situaci, event. na okolnostech jiných; rozhodnými jsou především ty, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu však lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Proto je zakotveno právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z jejich pohledu; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Důvody, jimiž matka nezletilých dětí odůvodnila návrh na přikázání věci ( projednání a rozhodnutí o odvolání jinému soudu, a to Krajskému soudu v Ústí nad Labem, neshledává Nejvyšší soud České republiky dostatečnými, neboť pouze osobní a ekonomické poměry D. K. související s péčí o nezletilé, popř. to, že v současné době bydlí v obvodu Krajského soudu v Ústí nad Labem, nemohou vést k závěru, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud České republiky tedy za situace, kdy otec nezletilých dětí s návrhem nesouhlasil, a kdy neshledal žádný důvod natolik výjimečný (mající své opodstatnění ve zvláštních okolnostech věci), aby odůvodňoval přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ust. §12 odst. 2 o.s.ř., návrhu matky nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. března 2005
JUDr. Ing. Jan Hušek,v.r.
předseda senátu