ECLI:CZ:NS:2005:25.ND.7.2005.1
sp. zn. 25 Nd 7/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce B. V., proti žalované M. K., o ochranu osobnosti, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 337/2004, o námitce podjatosti, takto:
Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. N. Ž., JUDr. Z. F. a JUDr. L. Ř. nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 337/2004.
Odůvodnění:
Žalobce v odvolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2004, č. j. 34 C 30/2004-25, jímž bylo řízení zastaveno, vznesl námitku podjatosti soudkyň Vrchního soudu v Praze „Ž., Ř. a spol.“, které mají projednat jeho odvolání. Uvedl, že jmenované nemíní ustat v totalitních praktikách, že „podle jejich představ je občan povinen být vystaven pomluvám a státnímu teroru“, že kryjí zneužívání psychiatrie z politických důvodů, a že tyto soudkyně v minulosti tendenčně rozhodovaly v jiné jeho věci.
JUDr. N. Ž. se k žalobcem vznesené námitce podjatosti vyjádřila tak, že nemá žádný poměr k věci ani k účastníkům řízení. Není jí znám žádný důvod k pochybnostem o její nepodjatosti.
JUDr. Z. F. podle svého vyjádření k věci ani k účastníkům řízení nemá žádný vztah a nejsou jí známy žádné skutečnosti, které by ji vylučovaly z projednávání a rozhodování této věci.
JUDr. L. Ř. ve vyjádření k námitce podjatosti uvedla, že nezná důvody, které by ji vylučovaly z projednávání a rozhodnutí věci. K věci ani k účastníkům řízení nemá žádný vztah.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle §14 o.s.ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu lze soudce vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen výjimečně a ze skutečně závažných důvodů, které mu zcela zjevně brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Podle ustanovení §15a odst. 1 věty první o.s.ř. účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Podle odst. 3 tohoto ustanovení v námitce podjatosti musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému soudci (přísedícímu) směřuje, v čem je spatřován důvod pochybnosti o jeho nepodjatosti, popřípadě kdy se o něm účastník podávající námitku dozvěděl, a jakými důkazy může být prokázán.
Nejvyšší soud po posouzení důvodů, v nichž žalobce spatřuje důvod pro vyloučení soudkyň Vrchního soudu v Praze JUDr. N. Ž., JUDr. Z. F. a JUDr. L. Ř. z projednávání a rozhodnutí věci, a s přihlédnutím k obsahu spisu dospěl k závěru, že podmínky ustanovení §14 odst. 1 o.s.ř. splněny nejsou. Z obsahu spisu nevyplývá žádná skutečnost, která by svědčila o tom, že u uvedených soudkyň je dán takový poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům, s přihlédnutím k němuž by tu byl založen důvod pochybností o jejich nepodjatosti, jak má na zřeteli citované ustanovení. Námitky žalobce jsou obecné, odbývají se v rovině blíže nedoložených politických souvislostí, neuvádějí však žádnou konkrétní skutečnost, v čem žalobce spatřuje důvod pochybnosti o nepodjatosti jmenovaných soudkyň a o jejich nezpůsobilosti rozhodnout objektivně o jeho odvolání. Výhrady žalobce k postupu soudkyň při projednávání jiné jeho věci pak nemohou zakládat způsobilý důvod vyloučení vzhledem k výslovné dikci zákona (ustanovení §14 odst. 4 o.s.ř.).
Protože tedy nebyly shledány zákonné předpoklady pro rozhodnutí o vyloučení žalobcem označených soudkyň Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci, nebylo námitce podjatosti, kterou vznesl žalobce, vyhověno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. ledna 2005
JUDr. Petr V o j t e k, v. r.
předseda senátu