ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.104.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 104/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyň a) P. M., b) P. D., obou zastoupených advokátkou, proti žalované A. V., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 C 92/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. července 2004, č.j. 26 Co 179/2001-79, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové (odvolací soud) rozsudkem ze dne 27. 7. 2004, č.j. 26 Co 179/2001-79, potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 8. 2. 2001, č.j. 10 C 92/2000-10, kterým Okresní soud v Trutnově (soud prvního stupně) uložil žalované vyklidit a žalobkyním odevzdat vyklizený byt o dvou místnostech s kuchyňským koutem v přízemí domu čp. 169 v ulici S. ve V. a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) dovolání, v němž vyjadřuje nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno – s vyjímkou rozhodnutí o zastavení řízení pro neodstranění nedostatku podmínky řízení - vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaná, která je fyzickou osobou, nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 15.9.2004, čj. 10 C 92/2000-91, aby si ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení zvolila advokáta, který již podané dovolání nahradí anebo doplní svým vlastním podáním popř. sdělí soudu, že se s podaným dovoláním ztotožňuje; současně byla poučena o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo žalované doručeno dne 22.9.2004 (viz dodejka na čl. 92 spisu). Na výzvu soudu žalovaná reagovala podáním předaným k poštovní přepravě dne 25.10.2004 (v pondělí) a došlým okresnímu soudu dne 26.10.2004, v němž sděluje, že její majetkové poměry jí nedovolují nechat se zastoupit advokátem. Nicméně učinila tak až po marném uplynutí soudem stanovené lhůty, která uplynula dnem 22.10.2004 (v pátek).
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření v zákonné lhůtě splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobcům v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2005
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu