ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1107.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 1107/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra, a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce s. m. B., zastoupeného advokátem, proti žalované E. M., o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 200/99, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. listopadu 2004, č. j. 19 Co 281/2003-77, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 10. 11. 2004, č. j. 19 Co 281/2003-77, potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně (soud prvního stupně) ze dne 28. 5. 2003, č. j. 20 C 200/99-65, ve výroku pod bodem I., kterým byla žalované a dalšímu žalovanému M. D. uložena povinnost „vyklidit 1-pokojový byt č. 4 nacházející se v 1. poschodí domu v B. a zcela vyklizený byt předat žalobci do 15-ti dnů od právní moci rozsudku“, a dále změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem II. tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3.800,- Kč společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Současně odvolací soud rozhodl i o nákladech odvolacího řízení.
Podáním ze dne 16. 12. 2004, doručeným soudu prvního stupně dne 17. 12. 2004, adresovaným Nejvyššímu soudu ČR, opatřeným spisovou značkou, pod níž byla věc vedena odvolacím soudem, a označeným jako „odvolání“, vyjádřila žalovaná nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu.
Protože podání, které soud prvního stupně posoudil dle obsahu jako dovolání, mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatelka byla v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupena, případně že by měla právnické vzdělání, soud prvního stupně ji usnesením z 28. 1. 2005, doručeným jí 10. 2. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení zvolila advokáta, který by podání sepsal, a poučil ji, že jinak dovolací řízení bude skončeno odmítnutím podání; rovněž ji upozornil na možnost požádat o ustanovení zástupce, pokud má za to, že splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Dovolatelka však na uvedenou výzvu nereagovala a vytčený nedostatek neodstranila.
Podle §241 odst. 1 a 4 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) musí být dovolatel, který je fyzickou osobou, zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, jímž musí být dovolání též sepsáno; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.).
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené procesní podmínky podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobci však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. června 2005
JUDr. Robert W a l t r , v. r.
předseda senátu