ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1108.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 1108/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Stavebního bytového družstva P. s. L. proti žalovaným 1) L. S. a 2) A. S., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 21 C 1353/2001, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. června 2003, č.j. 36 Co 206/2003-40, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci (odvolací soud) svým rozsudkem z 10. 6. 2003, č.j. 36 Co 206/2003-40, potvrdil rozsudek z 9. 1. 2003, č.j. 21 C 1353/2001-24, v části, jíž Okresní soud v Liberci (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu bytu č. 5 o velikosti 1+4 ve 2. nadzemním podlaží domu čp. 776 v G. ulici v L., kterou dal žalobce žalovaným s tím, že nájemní poměr mezi žalobcem a žalovanými skončí posledním dnem třetího měsíce následujícího po měsíci v němž rozsudek nabude právní moci; výrok o bytové náhradě ve formě náhradního ubytování však změnil tak, že žalovaní jsou povinni vyklidit byt do 15 dnů po zajištění náhradního bytu. O nákladech odvolacího řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků řízení nepřiznal právo na jejich náhradu.
Podáním datovaným 9. 9. 2003, doručeným soudu prvního stupně dne 12. 9. 2003, které je podle svého označení i obsahu dovoláním, žalovaní (nezastoupení advokátem) napadli rozsudek odvolacího soudu s poukazem na to, že před finanční tísní platili nájemné řádně a včas, navíc provedli nákladnější rekonstrukci předmětného bytu a jejich nezletilé děti jsou na tamější prostředí již zvyklé. Z těchto důvodů dovolatelé nesouhlasili s tím, aby jejich nájemní vztah k danému bytu skončil.
Usnesením ze 7. 12. 2003, č. j. 21 C 1353/2001-46, soud prvního stupně poučil žalované o náležitostech dovolání a o povinném právním zastoupení dovolatele a uložil jim, aby ve lhůtě jednoho měsíce odstranili konkrétně vytýkané vady dovolání a buď doložili právnické vzdělání, nebo podali dovolání prostřednictvím advokáta (notáře). Dovolatelé však na tuto výzvu nereagovali.
Žalobce se k dovolání vyjádřil (prostřednictvím svého zaměstnance) tak, že žalovaní již předmětný byt dobrovolně vyklidili a přestěhovali se do zajištěné bytové náhrady; současně byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o zániku členství v družstvu a vypořádány vzájemné závazky a pohledávky. Tato svá tvrzení dokládal připojenými listinami.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“) posoudil uvedené podání dle obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) jako dovolání, shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem nebo notářem.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Jelikož citované usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. 12. 2003, č.j. 21 C 1353/2001-46, postrádalo údaj o počátku stanovené lhůty, jakož i poučení o následcích nesplnění výzvy, Nejvyšší soud (z důvodu hospodárnosti řízení) sám opětovně vyzval usnesením ze dne 3.3.2005, č.j. 26 Cdo 1108/2004-53, žalované k odstranění nedostatku povinného advokátního zastoupení v dovolacím řízení ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení a poučil je, že nebude-li v uvedené lhůtě předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo oběma žalovaným doručeno dne 18. 3. 2005 (viz doručenky na č. listu 53 p.v. spisu), do dne vydání tohoto usnesení této výzvě nevyhověli.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř. s přihlédnutím k tomu, že žalobci v tomto stadiu řízení prokazatelně (dle obsahu spisu) nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo proti dovolatelům.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. května 2005
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu