ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.1617.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 1617/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce statutárního města B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému K. A., o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 95/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. prosince 2004, č.j. 19 Co 16/2004-101, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,- Kč k rukám jeho zástupce, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 1. 12. 2004, č.j. 19 Co 16/2004-101, změnil rozsudek Městského soudu v Brně (soud prvního stupně) ze dne 29. 10. 2003, č.j. 20 C 95/2000-75, jednak v zamítavém výroku o věci samé tak, že žalovaný je povinen vyklidit byt č. 4 o velikosti 2+1 první kategorie, umístěný ve druhém podlaží domu na ulici B. v B., do 15 dnů od právní moci rozsudku, a také ve výroku o nákladech řízení; dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Pravomocný rozsudek odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním.
Žalobce ve vyjádření navrhl odmítnout dovolání z důvodu neodstranění jeho vad.
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení §240 odst. 1 občanského soudní řádu (dále též jen „o.s.ř.“) může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle ustanovení §240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle §57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odstavce 3 téhož ustanovení lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak se podává z obsahu spisu (viz dodejka na č. listu 103), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno zástupci dovolatele dne 9. února 2005. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo pondělí 11. dubna 2005. Bylo-li dovolání podáno na poště (viz podací razítko na obálce na č. listu 112) až dne 15. dubna 2005, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218a o.s.ř. jako opožděné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 2 a §146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele k náhradě nákladů dovolacího řízení žalobci. Tyto náklady spočívají v odměně advokáta v částce 3.800,- Kč (§1 odst. 1, §2 odst. 1, §7 písm. d) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů), snížené dvakrát o 50% podle §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 citované vyhlášky, a v částce 75,- Kč paušální náhrady výdajů ve smyslu §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 28. července 2005
JUDr. Robert W a l t r , v.r.
předseda senátu