ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2058.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 2058/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce P. P., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) R. K., a 2) P. K., zastoupeným advokátem, o určení, že uložená povinnost k vyklizení bytu není vázána na zajištění bytové náhrady, vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp.zn. 8 C 209/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. června 2004, č.j. 7 Co 1028/2004-47, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Prachaticích (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 27. 2. 2004, č.j. 8 C 209/2003-28, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že povinnost žalovaných k vyklizení bytu č. 4 o velikosti 1+1 s příslušenstvím v prvním poschodí domu č.p. 176 ve V. není vázána na zajištění přiměřeného náhradního bytu, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích (soud odvolací) rozsudkem ze dne 4. 6. 2004, č. j. 7 Co 1028/2004-47, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce (zastoupen advokátem) včasné dovolání, které vzal podáním ze dne 31. 8. 2004 v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto dovolací řízení podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly v dovolacím řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by měli právo vůči žalobci, který po procesní stránce zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. února 2005
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu