ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2157.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 2157/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobce statutárního města B., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) J. C. a 2) B. C., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 52 C 275/2002, o dovolání 1) žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6.4.2005, č.j. 19 Co 127/20004-63, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6.4.2005, č.j. 19 Co 127/2004-63, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci přivolení k výpovědi z nájmu bytu ve výroku III. a v ostatních výrocích rozhodnutí potvrdil a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovoláním ze dne 4.7.2005 napadla první žalovaná výše uvedený rozsudek odvolacího soudu a zejména v něm uvedla, že žádá soud o humánnější řešení věci, než je vystěhování rodiny se třemi dětmi. Uvedla, že chce najít východisko jak situaci vyřešit a poprosila o náhradní byt nižší kategorie s nižším nájemným.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, 21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b) o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání – nebo je alespoň nedoložila), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno – s výjimkou rozhodnutí o zastavení řízení pro neodstranění nedostatku podmínky řízení – vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože z dovolání první žalované ze dne 4.7.2005 nevyplývá, že bylo sepsáno advokátem, popř. další osobou uvedenou v ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. a dovolatelka taktéž nedoložila ani své právnické vzdělání, byla vyzvána usnesením soudu prvního stupně ze dne 14.7.2005, č.j. 52 C 275/2002-70, aby si ve lhůtě deseti dnů zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně byla soudem poučena o tom, že pokud této výzvě nevyhoví ve stanovené lhůtě, bude řízení zastaveno. Rovněž bylo poučena o možnosti požádat o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů.
První žalovaná na výzvu soudu ve stanovené lhůtě nereagovala.
Z výše uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř., nebyla po výzvě soudu prvního stupně splněna.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Rozhodnutí o nákladech řízení vychází z toho, že žalobci nevznikly žádné náklady řízení, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti prvé žalované, která procesně zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. října 2005
JUDr. Ing. Jan H u š e k , v.r.
předseda senátu