ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.221.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 221/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce města K., proti žalovaným 1) K. H., a 2) M. H., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 10 C 10/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. května 2004, č.j. 31 Co 174/2004-96, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze (odvolací soud) rozsudkem ze dne 11.5.2004, č.j. 31 Co 174/2004-96, potvrdil rozsudek ze dne 14.4.2003, č.j. 10 C 10/2002-42, kterým Okresní soud v Kladně (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi dané žalobcem žalovaným z nájmu bytu č. 9, o kuchyni a dvou pokojích s příslušenstvím ve třetím podlaží domu čp. 2060, v ul. M. v K. (dále jen „předmětný byt“ nebo „byt“) z důvodů uvedených v §711 odst. 1 písm. d) a h) obč. zák., určil, že nájemní poměr žalovaných skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, zavázal žalované byt vyklidit do tří měsíců od uplynutí výpovědní lhůty a nahradit žalobcům náklady řízení v částce 1.000,-Kč; dále odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali oba žalovaní (nezastoupeni advokátem) dovolání bez uvedení dovolacího důvodu. Druhá žalovaná posléze vzala své dovolání zpět.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) se nejdříve zabýval otázkou, zda zpětvzetí dovolání druhou žalovanou mohlo přivodit příslušné procesněprávní účinky (§243b odst. 5 věta druhá o.s.ř.) ve vztahu k oběma žalovaným. Učinil však závěr, že nikoliv. V řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu ve smyslu §703 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů - postavení nerozlučných společníků (srov. rovněž rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. června 1997, sp. zn. 3 Cdon 122/97, uveřejněný pod č. 56 v sešitě č. 7 z roku 1997 časopisu Soudní judikatura). Proto – s přihlédnutím k ustanovení §91 odst. 2 o.s.ř. – platí, že i kdyby podal dovolání jeden z nerozlučných společníků (ve lhůtě stanovené v §240 odst. 1 o.s.ř.), vztahuje se dovolání na všechny společníky a dovolací soud bude postupovat tak, jako by dovolání podali všichni (ve lhůtě stanovené v §240 odst. 1 o.s.ř.). Naproti tomu k dalším dispozitivním úkonům týkajícím se věci samé (ke zpětvzetí dovolání apod.) je zapotřebí souhlasu všech společníků; kdyby takový úkon učinil jen některý ze společníků, soud k takovémuto úkonu nepřihlédne. Jestliže tedy v daném případě první žalovaný (jeden z nerozlučných společníků) setrval na podaném dovolání, otevřel tím dovolací řízení i s účinky pro druhou žalovanou.
Ačkoliv dovolací soud dále shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), přesto nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože prvý žalovaný, který setrval na dovolání a který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 25.11.2004, č.j. 10 C 10/2002-106, aby si ve stanovené lhůtě zvolil advokáta, který již podané dovolání nahradí anebo doplní svým vlastním podáním popř. sdělí soudu, že se s podaným dovoláním ztotožňuje; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo prvému žalovanému doručeno dne 6.12.2004 (viz dodejka na čl. 106 p.v. spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovaným, kteří procesně zavinili zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. března 2005
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.
předsedkyně senátu