ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2785.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 2785/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce statutárního města B., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) P. H. a 2) D. H., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 89/2001, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 19. května 2004, č.j. 19 Co 131/2003-50, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. 6. 2002, č.j. 43 C 89/2001-30, výrokem I. přivolil k výpovědi z nájmu žalovaných k bytu č. 8, IV. kategorie, o velikosti 1+1, ve druhém podlaží obytného domu na ulici B. č.p. 268, č. or. 80 v B., určil, že nájem skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a žalovaným uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší; výrokem II. uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 15.120,- Kč s příslušenstvím a výrokem III. a IV. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 19. 5. 2004, č.j. 19 Co 131/2003-50, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé změnil jen tak, že žalovaní jsou povinni předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů po uplynutí výpovědní lhůty po zajištění přístřeší, jinak jej potvrdil; dále rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku II. a III. a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) dovolání, ve kterém odvolacímu soudu vytýkají, že jednal v jejich nepřítomnosti i v nepřítomnosti jejich právního zástupce, že nevzal v úvahu okolnost, že dlužné nájemné bylo uhrazeno, ani jejich sociální a rodinnou situaci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli vyzváni usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 8. 2004, č.j. 43 C 89/2001-67, aby si ve stanovené lhůtě zvolili advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně byli poučeni o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví.
Přestože toto usnesení bylo žalovaným doručeno dne 3. 9. 2004 (viz dodejku č.l. 67 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověli. Ze spisu (č.l. 68) se toliko podává, že žalovaný P. H. udělil plnou moc Mgr. M. T., kterou posléze soud prvního stupně vyzval, aby ve stanovené lhůtě předložila doklad o zápisu do advokátní komory, popř. listinu opravňující ji k zastupování ve smyslu §241 odst. 1, 2 o.s.ř. Jmenovaná však dosud výzvě nevyhověla, přičemž – jak vyplývá ze seznamu advokátů České advokátní komory – není v něm jako advokátka zapsána.
Z uvedeného je zřejmé, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Nejvyšší soud nerozhodoval o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť výrok rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení, rovněž tak jako výrok o zaplacení částky 15.120,- Kč byly napadeným rozsudkem odvolacího soudu zrušeny. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v souvislosti s rozhodnutím o dispozičním úkonu žalobce (částečném zpětvzetí žaloby).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. října 2005
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu