ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.2792.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 2792/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobkyně M. W., zastoupené advokátem, proti žalovanému R. W., zastoupenému advokátkou, o zrušení práva společného nájmu družstevního bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 28 C 395/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. června 2004, č.j. 11 Co 255/2004-84, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025-,Kč k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. 2. 2004, č.j. 28 C 395/2003-67, zrušil právo společného nájmu účastníků k družstevnímu bytu č. 11, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v domě čp. 1789 v Č. T., výlučnou nájemkyní bytu a členkou družstva určil žalobkyni a žalovanému uložil byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění náhradního ubytování; současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 16. 6. 2004, č. j. 11 Co 255/2004-84, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění náhradního bytu; jinak jej potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, v němž uplatnila dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena odvolacímu k novému projednání a rozhodnutí.
Žalovaný se ve svém vyjádření ztotožnil s rozsudkem odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto
Podáním ze dne 18. 11. 2004 vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dovolání zpět.
Protože dovolání bylo vzato zpět, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 146 odst. 2 věty první o.s.ř. a odpovídá situaci, kdy žalovanému v dovolacím řízení vznikly náklady v souvislosti s podáním písemného vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,-Kč (§2 odst. 1, §7 písm. d/ ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč, jež stojí vedle odměny (podle §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto usnesením, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 23. června 2005
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v.r.
předsedkyně senátu