ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.671.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 671/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce h. m. P., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému R. H., o zaplacení částky 16.654,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 225/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. listopadu 2004, č.j. 55 Co 406/2004-46, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 16. listopadu 2004, č.j. 55 Co 406/2004-46, potvrdil rozsudek pro zmeškání ze dne 21. 4. 2004, č.j. 18 C 225/2003-18, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 16.654,- Kč s příslušenstvím, a rozhodl o nákladech řízení.
V podání ze dne 8. 12. 2004, označeném jako „odvolání k Nejvyššímu soudu“ žalovaný vyjádřil nespokojenost „s naší justicí“, namítal, že mu rozhodnutí bylo posláno se zpožděním, žádal, aby byla dodržována lidská práva, a uvedl, že trvá na svém původním odvolání. Podání opatřil spisovou značkou spisu soudu prvního stupně (18 C 225/2003) a číslem jednacím druhého listu citovaného rozsudku odvolacího soudu (55 Co 406/2004-47).
Protože uvedené podání, které soud prvního stupně považoval za dovolání, mělo vady bránící dalšímu pokračování řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by žalovaný byl zastoupen způsobem zákonem stanoveným pro dovolací řízení [§241 odst. 1 a 4 občanského soudního řádu (dále též jen „o.s.ř.“)], případně že by měl právnické vzdělání, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 14. 2. 2005, doručeným mu 3. 3. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení zvolil advokáta, který by jeho dovolání sepsal, a poučil jej, že jinak dovolací řízení bude zastaveno.
Žalovaný na tuto výzvu reagoval podáním ze dne 12. 3. 2005, v němž mimo jiné uvedl: „Ruším své dovolání k Nejvyššímu soudu…“.
Soud prvního stupně posoudil naposledy citované podání jako zpětvzetí dovolání (viz předkládací zpráva na č. listu 75 – 76 spisu) a předložil věc Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že v podání ze dne 12. 3. 2005 dal žalovaný nepochybným způsobem najevo, že netrvá na tom, aby se jeho podáním ze dne 8. 12. 2004 dovolací soud věcně zabýval, jde tedy podle obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) o zpětvzetí dovolání.
Podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil.
Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobci však prokazatelné náklady v dovolacím řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. dubna 2005
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc.
předsedkyně senátu