ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.687.2004.1
sp. zn. 26 Cdo 687/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce Stavebního bytového družstva H., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) J. S., zastoupené advokátkou a 2) M. S., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově pod sp.zn. 110 C 285/2002, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. července 2003, č.j. 11 Co 320/2003-50, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 7. 1. 2003, č.j. 110 C 285/2002-29, přivolil k výpovědi ze společného nájmu žalovaných k družstevnímu bytu č. 10, sestávajícímu ze tří pokojů a kuchyně s příslušenstvím, v bloku č. 239, na ulici D. 1139/87b v H. – P., určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty a žalovaným uložil povinnost byt vyklidit do patnácti dnů po zajištění přístřeší; dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 18. 7. 2003, č. j. 11 Co 320/2003-50, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že uplatněný výpovědní důvod podle §711 odst. 1 písm. d) obč.zák. je dán, neboť žalovaní nezaplatili nájemné za dobu delší než tři měsíce.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) včasné dovolání, ve kterém vyjádřili nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu, poukázali na důvody, pro které nezaplatili nájemné, a požádali o to, „aby žaloba byla znovu přešetřena“.
Podáním ze dne 9. 2. 2004 vzala první žalovaná prostřednictvím zvolené advokátky dovolání zpět.
Nejvyšší soud proto podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. řízení o dovolání první žalované zastavil.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout (s výjimkou rozhodnutí o zastavení dovolacího řízení). Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože druhý žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 21. 11. 2003, č.j. 110 C 285/2002-58, aby si ve lhůtě tří týdnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože toto usnesení bylo druhému žalovanému doručeno dne 15. 1. 2004 (viz dodejku na č.listu 58 spisu), doposud na výzvu nereagoval.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání druhého žalovaného pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 větu první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, §146 odst. 2 větu první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci v dovolacím řízení nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měl právo vůči žalovaným, kteří procesně zavinili zastavení dovolacího řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 15. dubna 2005
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á, CSc.
předsedkyně senátu