ECLI:CZ:NS:2005:26.CDO.803.2005.1
sp. zn. 26 Cdo 803/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce K. M. proti žalovanému Bytovému družstvu T., o udělení souhlasu s dodatečným povolením změny stavby, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp.zn. 9 C 21/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. března 2004, č.j. 29 Co 129/2004-117, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (soud odvolací) usnesením ze dne 31. 3. 2004, č.j. 29 Co 129/2004-117, potvrdil usnesení ze dne 8. 1. 2004, č.j. 9 C 21/2000-111, kterým Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) rozhodl, že „v řízení bude pokračováno na místě žalobce K. M., zemřelého dne 11. 4. 2003, s žalobkyní S. M., zastoupenou zákonnou zástupkyní S. M.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž vznáší námitky proti uplatněnému žalobnímu nároku.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v 21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Právnické vzdělání dovolatele, resp. osoby, jež za něj jedná, musí být prokázáno; jak vyplývá z rozhodnutí uveřejněných pod č. 30 pod č. 25 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1995 a 2000, titul „JUDr.“ bez dalšího neosvědčuje získání vysokoškolského právnického vzdělání dle ustanovení §241 o.s.ř.
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí (s výjimkou usnesení o zastavení řízení). Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaný, který je právnickou osobou, nebyl zastoupen advokátem, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 6. 2004, č.j. 9 C 21/2000-122, aby si ve stanovené lhůtě zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Přípisem ze dne 7. 3. 2005 byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil, zda osoba za něj jednající – předseda družstva M. Č. má právnické vzdělání, a aby v kladném případě předložil doklad o získání právnického vzdělání jmenovaného. Přestože uvedené usnesení i přípis byly žalovanému doručeny dne 2. 7. 2004 a 11. 3. 2005 (viz dodejky na č.l. 121, 129 verte spisu), dosud výzvě nevyhověl. Předseda družstva reagoval toliko podáním ze dne 20. 3. 2005, v němž uvedl, že dle výpisu z obchodního rejstříku je dosavadním statutárním zástupcem žalovaného družstva JUDr. M. Č., že tato skutečnost je ověřitelná veřejnou listinou a že nebude dokládat své právnické vzdělání, které získal „jednak v ČR dříve ČSSR a Slovenské republice“.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes soudem prvního stupně provedené opatření do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. dubna 2005
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v.r.
předsedkyně senátu