ECLI:CZ:NS:2005:28.CDO.1434.2005.1
sp. zn. 28 Cdo 1434/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu v K. V., zastoupeného advokátkou, proti žalované V. Š., o částku 12.401,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 5 C 440/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3.2.2004, č.j. 22 Co 2729/2003-168, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3.2.2004, č.j. 22 Co 2729/2003-168, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci I., jímž byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni 12.401,- Kč s příslušenstvím a v odstavci IV. o nákladech řízení mezi účastníky. Současně změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci III. o poplatkové povinnosti tak, že žalované se neukládá povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby. Dále rozhodl tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II. o částečném zamítnutí žaloby zůstává odvoláním nedotčen.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dne 22.5.2004 dovolání, které doplnila dne 1.6.2005, a to výslovně proti jeho potvrzujícímu výroku v odstavci I. ve věci samé a odstavci IV. o nákladech řízení mezi účastníky a též proti výroku o nákladech řízení. Přípustnost dovolání spatřovala v ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Namítala, že rozsudek odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Tvrdila existenci dovolacích důvodů podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a), b) o.s.ř. Navrhla proto zrušení rozhodnutí odvolacího soudu a současně odklad vykonatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací při posuzování tohoto dovolání vycházel v souladu s body 1., 15.,17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, z občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001. Proto v tomto usnesení jsou uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění po novele provedené zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen ,,o.s.ř.“).
Zjistil dále, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení řádně zastoupenou advokátem ( §240 odst. 1 o.s.ř., §241 odst. 1 o.s.ř. ), že však jde o dovolání v této věci nepřípustné.
Podle ustanovení §236 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Jde-li o rozsudek, jímž byl odvolacím soudem potvrzen v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé (jak tomu bylo i v posuzovaném případě), je předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., o které lze obecně přípustnost dovolání opřít, skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto peněžitém plnění převyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží [srov. §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.].
V projednávané věci jde podle obsahu spisu o věc, v níž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění ve výši 12.401,-Kč, jedná se tedy podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. o dovolání nepřípustné.
Pro úplnost nutno uvést, že pokud jde o dovolání do výroku o náhradě nákladů řízení, dovolání přípustné není a to bez zřetele k povaze takového výroku ( bez ohledu na to, zda jde o měnící nebo potvrzující rozhodnutí o nákladech řízení) - srov. usnesení Nejvyššího soudu z 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2002, pod pořadovým číslem 88, a publikovaném pod R 4/2003 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z uvedeného vyplývá závěr, že přípustnost dovolání nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení §218 písm. c) o.s.ř. dovolání pro objektivní nepřípustnost odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř. a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady řízení zřejmě nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. června 2005
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu