ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.100.2004.1
sp. zn. 29 Od 100/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobkyně … pojišťovna a. s., proti žalovanému Ing. M. H. , o zaplacení částky 9.173,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočky v Krnově pod sp. zn. 7 C 177/2004, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 7 C 177/2004 se Obvodnímu soudu pro Prahu l nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala u Okresního soudu v Bruntále žalobu, kterou se domáhá vydání platebního rozkazu stanovícího žalovanému povinnost zaplatit jí částku 9.173,- Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného.
Proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Bruntále, pobočkou v Krnově zr dne 3.6.2004, č.j. 1 Ro 96/2004-15, podal žalovaný odpor. Okresní soud poté oznámil účastníkům řízení, že z vlastní iniciativy hodlá „delegovat“ řízení z důvodu vhodnosti k Obvodnímu soudu pro Prahu l, a to proto, že žalobkyně má v obvodu tohoto soudu své sídlo, rovněž žalovaný se zdržuje v obvodu uvedeného soudu a námitky a důkazní návrhy souvisejí s dokazováním v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Cm 67/2001. Žalobkyně s postoupením věci souhlasí, žalovaný se nevyjádřil, ačkoliv byl k podání stanoviska vyzván přípisem, jenž mu byl řádně doručen.
Okresní soud v Bruntále předložil věc Nejvyššímu soudu s odůvodněním, jak je uvedl účastníkům.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Bruntále), tak soudu, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Důvody uvedené okresním soudem nejsou natolik závažné, aby byly způsobilé k prolomení výše citované ústavní zásady. Okolnost, že žalobkyně má v obvodu uvedeného soudu sídlo, že žalovaný se rovněž zdržuje v obvodu navrhovaného soudu a že důkazy navrhované žalovaným se nacházejí v řízení vedeném u Městského soudu v Praze, nejsou takovými skutečnostmi, které by odůvodňovaly přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu. Žalovaný pohledávku žalobkyně nepopírá, poukazuje pouze na to, že žalobkyně neplní na pohledávku firmy R. p. spol. s r.o. a prohlašuje, že pokud po obdržení úhrady od pojišťovny mu jmenovaná společnost uhradí částečnou zálohu na manažerskou smlouvu, doplatí se zpětnou platností dlužné pojistné.
Nejvyšší soud proto důvody pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu soudu nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. února 2005
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu