ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.104.2004.1
sp. zn. 29 Od 104/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, Csc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně Ing. I. S., proti žalovanému Z. d. Z. v likvidaci, zastoupenému, obecnou zmocněnkyní, o 87 291,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 61/96, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 9 C 61/96 se Obvodnímu soudu pro Prahu 8 nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu ve Zlíně vydání rozsudku, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí nevyrovnaný podíl na movitém i nemovitém majetku ve výši 87 291,- Kč.
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 16.11.2001, č.j. 9 C 61/99-236, žalobu zamítl a účastníkům nepřiznal náhradu nákladů řízení. Krajský soud v Brně tento rozsudek k odvolání žalobkyně usnesením ze dne 27.1.2004, č.j. 13 Co 39/2004-268, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně poté navrhla, aby věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 8 nebo 9 z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že je ve starobním důchodu, má zdravotní problémy a pro ztrátu rodinného zázemí je pro ni obtížné dostavovat se k jednání .
Žalovaný ve svém vyjádřil prohlásil, že rozhodně nesouhlasí s tím, aby věc byla projednána jiným soudem, než stanoví občanský soudní řád, neboť pro takový postup nejsou dány důvody. Kromě toho jsou u místně příslušného soudu projednávány žaloby dalších členů rodiny žalobkyně pod sp. zn. 5 C 6/99 a 17 C 118/99, které s tímto sporem souvisejí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soud ve Zlíně) a Obvodnímu soudu pro Prahu 8 příp. pro Prahu 9, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 2 o. s. ř.), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému než příslušnému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny podmínky pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech daného případu. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované po č. 2/1963 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1968 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, ke kterému má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Důvody uváděné žalovanou nejsou natolik závažné, aby byly způsobilé prolomit výše uvedený ústavní princip a změnit tak i zákonem stanovenou místní příslušnost soudu. U místně příslušného soudu bylo již prováděno důkazní řízení a i když rozsudek tohoto soudu byl zrušen, předpoklad uváděný žalobkyní, že by u přikázaného soudu byla věc vyřízena rychleji, není vzhledem k této skutečnosti opodstatněný. Nejsou proto splněny podmínky pro přikázání věci jinému soudu, než místně příslušnému.
Nejvyšší soud důvody pro přikázání věci jinému soudu podle §12 odst. 2 o. s. ř. neshledal a návrhu žalobkyně nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek..
V Brně dne 17. února 2005
JUDr. František Faldyna, CSc. , v. r.
předseda senátu