ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.107.2004.1
sp. zn. 29 Od 107/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce P., a.s., proti žalovaným l) B. S., a 2) B. J., o zaplacení částky 40 336,- Kč s přísl., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 238/2003, o návrhu žalovaných na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 238/2003 se Krajskému soudu v Brně nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 14.6.2003 u Krajského soudu v Hradci Králové domáhal se žalobce vydání směnečného platebního rozkazu, kterým by žalovaným byla stanovena povinnost zaplatit mu společně a nerozdílně směnečnou pohledávku ve výši 40 336,- Kč s přísl. z titulu jejich povinnosti vyplývající ze směnky ze dne 13.4.2001.
Proti směnečnému platebnímu rozkazu vydanému dne 3.11.2003, č.j. 33 Sm 303/2003-5, podali oba žalovaní námitky a současně navrhli, aby byla změněna příslušnost soudu a věc byla převedena do místa jejich trvalého bydliště, tj. do B., a to především s ohledem na malou dcerku, kterou nemají kam dát ke hlídání a také z důvodu finančních, které jsou velmi kritické a proto nemohou cestovat k soudním jednáním mimo B.
Žalobce v písemném vyjádření uvedl, že návrh na postoupení věci jinému soudu není důvodný. Poukázal na to, že vzdálenost procesního soudu od bydliště žalovaných není nijak výjimečná a není překážkou účasti žalovaných na jednání. Přikázání věci jinému soudu je institut, který by měl být použit pouze ve výjimečných případech a jsou-li dány mimořádné okolnosti, které tento postup žádají. V daném případě není dán žádný takový důvod a proto navrhl, aby návrh žalovaných na přikázání věci jinému soudu byl zamítnut.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajský soud v Hradci Králové) a Krajskému soudu v Brně, kterému má být věc přikázaná (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.) návrh žalovaných na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázaná jinému soudu
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2) cit. ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle citovaného ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudce a soudu stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona 162/1998 Sb.) Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem ovlivňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázaná, aby vhodnost takového postupu by mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil nepříznivě.
Důvody uváděné žalovanými pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu nejsou takovými skutečnostmi, které by odůvodňovaly průlom do výše uvedeného ústavního principu. Nejvyšší soud České republiky přihlédl k negativnímu stanovisku žalobce a k možnostem, které poskytuje institut dožádání podle ustanovení §39 o.s.ř. a proto návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně podle §12 odst. 2 o.s.ř. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2005
JUDr. František Faldyna, CSc. , v. r.
předseda senátu