ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.111.2004.1
sp. zn. 29 Od 111/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyna a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce G. M. A., a. s., zastoupeného, advokátem proti žalované P. K., o zaplacení částky 23.927,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 23/2004, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 38 C 23/2004 se Okresnímu soudu v Ostravě nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou dne 3.8.2003 u Obvodního soudu pro Prahu 4 vydání platebního rozkazu stanovícího žalované povinnost zaplatit mu částku 23 927,- Kč s příslušenstvím z důvodu nedoplatku pojistného plnění.
Proti platebnímu rozkazu vydanému soudem dne 10.6.2003, č. j. 63 Ro 1944/2004-5 podala žalovaná odpor, po nařízení jednání pak navrhla, aby věc byla „přeřazena“ k projednání k Okresnímu soudu v Ostravě. Poukázala na to, že dojíždění k soudu v Praze je pro ni jako samoživitelku finančně nákladné, při prvním stání jí nebylo jízdné proplaceno a vzhledem k tomu, že věc nebude v nejbližší době dořešena, náklady na jízdné nemá z čeho hradit a navíc jedno státní k soudu je pro ni vzhledem ke vzdálenosti cestováním na celý den a nemá nikoho, kdo by se po tu dobu postaral o syna, o kterého se stará sama.
Žalobce ústně při jednání výslovně prohlásil, že s postoupením věci Okresnímu soudu v Ostravě nesouhlasí a trval na tom, aby věc byla projednána Obvodním soudem pro Prahu 4.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 4) a Okresnímu soudu v Ostravě, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 3 citovaného ustanovení k důvodu, pro který by měla být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečným způsobem odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnosti, které uvádí žalovaná ve svém návrhu na přikázání věci jinému soudu nejsou natolik závažné, aby odůvodnily průlom do výše citovaného ústavního principu. Nejvyšší soud České republiky proto, a to i s přihlédnutím k negativnímu stanovisku žalobce a s přihlédnutím k možnosti zakotvené v ustanovení §39 o.s.ř. upravujícím institut dožádání, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Ostravě nevyhověl (§12 odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek
V Brně dne 3. února 2005
JUDr. František Faldyna, CSc. ,v. r.
předseda senátu