ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.114.2004.1
sp. zn. 29 Od 114/2004
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobce F. A. L., zastoupeného, advokátem, proti žalovaným: 1) Ing. J. Š., jako správce konkursní podstaty úpadce P. spol. s r.o. , zastoupeným, advokátem, a 2) Č. k. a., zastoupená, advokátkou, o určení pravosti pohledávky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 C 128/2001, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Cm 128/2001 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Praze dne 30.3.2001 vydání rozsudku určujícího, že jeho pohledávka za úpadcem ve výši 1 662 750 000,- Kč s příslušenstvím, stanoveným částkou 7 886 007,- Kč, je důvodná a jako taková je oprávněně přihlášena do konkurzního řízení na majetek dlužníka P. spol. s r.o., v jehož rámci bude vypořádána.
Podáním ze dne 24.11.2004 žalobce navrhl, aby předmětná věc byla přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Poukazoval na skutečnost, že peněžité nároky uplatňované žalobcem se týkají účasti úpadce na řízení textilních firem v podmínkách investičního záměru, jehož podstatou bylo vybudování vertikálně integrovaného textilního holdingu za účasti obchodních společností z České republiky, jejichž sídla se nacházejí v obvodu Krajských soudů v Ostravě, v Hradci Králové, v Českých Budějovicích a v Ústí nad Labem. Vyslovil názor, že vzniká potřeba v probíhajícím řízení prokázat spolehlivě účast úpadce na řízení uvedených společností a proto se jeví hospodárnější a rychlejší projednat věc u Krajského soudu v Ostravě, v jehož obvodu je sídlo společnosti S. F., a.s.
Ze spisu se podává, že se jedná o druhý žalobcův návrh na přikázání věci jinému než příslušnému soudu. V předcházejícím návrhu ze dne 7.9.2004 navrhl, aby věc byla přikázána Krajskému soudu v Hradci Králové. Důvody, které uváděl v tomto předcházejícím návrhu, jsou v podstatě shodné s důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě. O tomto předcházejícím žalobcově návrhu rozhodl Vrchní soud v Praze, který usnesením ze dne 11.10.2004, č.j. Ncd 770/2004-184, návrh na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové zamítl.
Oba žalovaní při ústním jednání vyslovili svůj nesouhlas s postoupením věci a vyjádřili přesvědčení, že se jedná o obstrukce ze strany žalobce a odkázali na svá písemná vyjádření k předcházejícímu návrhu žalobce na postoupení věci Krajskému soudu v Hradci Králové.
První žalovaný v písemném vyjádření prohlásil, že je rozhodně proti přikázání předmětné věci jinému soudu z důvodu, že všichni účastníci předmětného řízení kromě žalobce, který je zahraničním subjektem, mají sídlo v obvodu příslušného Obvodního soudu pro Prahu 4, rovněž úpadce má sídlo v obvodu tohoto soudu, který je soudem, před nímž probíhá konkurzní řízení, do kterého žalobce přihlásil předmětnou pohledávku.
Druhý žalovaný vyslovil v písemném vyjádření názor, že návrh žalobce jde proti smyslu a účelu zákonné úpravy a že z celkové formulace žalobcova podání vyplývá snaha o protahování celého řízení. Rovněž i tento žalovaný vyslovil nesouhlas s delegací na jakýkoliv soud.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a Okresnímu soudu v Ostravě, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.) žalobcův návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 téhož ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb. ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Žalobcem uváděné důvody pro přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě nejsou takovými skutečnostmi, které by odůvodňovaly porušení výše uvedené ústavní zásady a nejsou ani tak závažné, aby odůvodňovaly změnu příslušnosti Městského soudu v Praze. Nelze přehlédnout, že stejné důvody uváděl žalobce i v návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Hradci Králové. Z obsahu spisu vyplývá, že neexistuje žádný důvod, na základě kterého by bylo možno dojít k závěru, že u žalobcem navrhovaného Krajského soudu v Ostravě by řízení proběhlo rychleji a hospodárněji než u Městského soudu v Praze. Protože nebyly shledány žádné důvody pro přikázání věci jinému než příslušnému soudu, a se zřetelem k negativním stanoviskům obou žalovaných a také vzhledem k možnosti dožádání zakotvené v ustanovení §39 o. s. ř., Nejvyšší soud České republiky návrhu žalobce na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě nevyhověl (§12 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.
V Brně 17. února 2005
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu