ECLI:CZ:NS:2005:29.OD.63.2005.1
sp. zn. 29 Od 63/2005-55
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ESSOX s.r.o. se sídlem Senovážné nám. 231/7, 370 01 České Budějovice, IČ 26 76 46 52 proti žalované H. P. , zastoupené JUDr. Zlatou Maiovou, advokátkou se sídlem Krapkova 44, 779 00 Olomouc, o zaplacení 6.056,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 18 C 479/2004, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 18 C 479/2004 se přikazuje Okresnímu soudu v Olomouci.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Českých Budějovicích vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 6.056,- Kč s 2% úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobu poukazem na dohodu uzavřenou se žalovanou o ukončení leasingové smlouvy č. LS 300/5119 z důvodu pojistné události a na skutečnost, že žalovaná nesplnila závazek vyplývající z této dohody uhradit žalobkyni dlužné leasingové splátky a vzniklou škodu v důsledku předčasného ukončení leasingové smlouvy.
Po podání odporu proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem Českých Budějovicích dne 3.11.2004, č.j. 28 Ro 2494/2004-18, podala žalovaná návrh na přikázání věci Okresnímu soudu v Olomouci s odůvodněním, že vzhledem k dlouhodobé těžké nemoci a sociální situaci, kdy není schopna zaměstnání a byl jí přiznán invalidní důchod, se nemůže účastnit jednání u Okresního soudu v Českých Budějovicích.
Žalobkyně se k návrhu žalované na přikázání věci nevyjádřila, ačkoliv výzva jí byla řádně doručena dne 27.7.2005.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Českých Budějovicích) tak i Okresnímu soudu v Olomouci, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalované na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. jinému než příslušnému soudu.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána jinému soudu než příslušnému.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Nejvyšší soud přihlédl ke zdravotnímu stavu žalované, který je podle lékařské zprávy o onkologickém vyšetření vydané, Fakultní nemocnicí v Olomouci dne 12.11.2004, natolik závažný, že zprávu podepisující MUDr. Libuše Kotršová nedoporučuje ani to, aby se žalovaná účastnila soudního jednání. Nejen tato okolnost sama o sobě, ale i okolnost, že soudem ustanovená advokátka k zastupování žalované má sídlo v Olomouci, jsou natolik významnými skutečnostmi, že odůvodňují přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. jinému než příslušnému soudu.
Vzhledem k výše uvedenému proto Nejvyšší soud vyhověl návrhu žalované a věc přikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci ( §12 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. října 2005
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu